Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А13-7748/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А13-7748/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Добрякова Сергея Николаевича Пашковой С.В. по доверенности от 16.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добрякова Сергея Николаевича на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу № А13-7748/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:     

 индивидуальный предприниматель Утилеев Александр Сергеевич, ссылаясь на статьи 309, 314, 337, 348, 349, 350, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Добрякову Сергею Николаевичу о взыскании 9 924 400 рублей задолженности по займу и пеней и обращении взыскания на заложенное имущество – нежилое помещение медицинского центра «Надежда», расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 4, установив начальную продажную цену в размере 6 816 194 рублей.

Определением от 11.05.2010 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Добрякова Надежда Васильевна, являющаяся супругой ответчика.

В окончательном варианте исковые требования истцом     сформулированы в заявлении от 21.06.2010, согласно которому он просил взыскать с индивидуального предпринимателя Добрякова Сергея Николаевича 4 640 000 рублей задолженности по договору займа, 8 908 800 рублей пеней     за период с 22.02.2009 по 22.06.2010, 8000 рублей расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости заложенного имущества           и 150 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, от требования об обращении взыскания на заложенное имущество Утилеев А.С. отказался в связи с неподведомственностью спора в указанной части арбитражному суду.

Производство по делу в части обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное супругами Добряковыми в период брака, в связи с отсутствием у Добряковой Надежды Васильевны статуса индивидуального предпринимателя прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи                150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.06.2010 иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя Добрякова С.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Утилеева А.С. взыскано 4 640 000 рублей задолженности по займу,                      2 400 000 рублей пеней, 150 000 рублей в возмещение судебных расходов на представителя и 10 000 рублей на проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости объекта залога. В остальной части иска отказано.

Добряков С.Н. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, настоящий спор неподведомственен арбитражному суду. Полагает, что договор займа заключен между физическими лицами, а предмет спора не связан с их предпринимательской деятельностью. В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Утилеев А.С. в удовлетворении жалобы просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно пояснил, что в суде первой инстанции Добряковым С.Н. заявлений о неподведомственности спора арбитражному суду не делалось, более того, ответчик письмом от 05.10.2010 (уже после подачи апелляционной жалобы) запросил у истца информацию о реквизитах счета для погашения задолженности по спорному договору займа, указав и себя и Утилеева А.С. как индивидуальных предпринимателей.

Истец и Добрякова Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

         Заслушав объяснения представителя Добрякова С.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 22.12.2008 Утилеевым А.С. (займодавец) и Добряковым С.Н. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику 4 640 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа 31.01.2009 (пункт 3.2 договора).

Платежным поручением от 22.12.2008 № 10 займодавец перечислил на расчетный счет Добрякова С.Н. 3 600 000 рублей и по акту приема-передачи передал заемщику наличными денежными средствами 1 040 000 рублей (том 1,     листы 23, 24).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условия о сроке возврата заемных средств в виде пени в размере 0,4 % от всей суммы займа за каждый календарный день просрочки ее возврата.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа        Утилеевым А.С. (залогодержатель) и Добряковым С.Н. (залогодатель) 22.12.2008 заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии     с которым залогодержателю передано принадлежащее на праве собственности залогодателю нежилое помещение медицинского центра «Надежда»    площадью 268,8 кв.м с кадастровым номером 35:21:040120:0000:01677:1005, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 4.

Договор залога 26.12.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.

Невыполнение заемщиком условий договора займа о своевременном возврате заемных средств послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку обязательство по возврату займа заемщик не исполнил, требование Утилеева А.С. о взыскании 4 640 000 рублей задолженности в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и уменьшил размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 8 908 800 рублей до 2 400 000 рублей.

В указанной части, а также в части отнесения на ответчика расходов на представителя и на проведение судебной экспертизы судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Довод апелляционной жалобы о незаконности решения сводится к ссылке на нарушение судом процессуальных норм, регламентирующих подведомственность спора арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого довода обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что отнесение дела к подведомственности арбитражного суда производится по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Поскольку судом первой инстанции установлен экономический характер данного спора (имеет имущественное содержание и связан с осуществлением его участниками предпринимательской или иной хозяйственной деятельности) и факт наличия у истца и ответчика статуса индивидуального предпринимателя как в период заключения договора займа, так и в момент рассмотрения настоящего дела, дело обоснованно принято к производству арбитражного суда и рассмотрено им по существу.

Более того, в суде первой инстанции Добряковым С.Н. такие доводы не приводились. Как следует из отзывов на иск и протоколов судебных заседаний, ответчик и его представитель ссылались только на существо заявленного иска: завышение суммы долга, неправильный расчет пеней, неверное определение рыночной стоимости имущества; ходатайствовали о назначении дополнительной судебной экспертизы. После вынесения обжалуемого судебного акта индивидуальный предприниматель Добряков С.Н. запросил у истца, ссылаясь на спорный договор займа от 22.12.2008, реквизиты расчетного счета займодавца для погашения задолженности по сделке.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения от 30.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2010 года по делу № А13-7748/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Добрякова Сергея Николаевича − без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева