Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А52-994/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

     Дело № А52-994/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и                Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от заявителя Смирнова С.В. по доверенности от 24.03.2010, от ответчика Петровой Ж.С. по доверенности от 07.04.2009 № 03-02/6333,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 августа           2010 года по делу № А52-994/2010 (судья Героева Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тарасов Владимир Евгеньевич  обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2010 № 09-52/00693 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН), в сумме 962 255 руб., пеней по налогу в размере 178 311 руб. 01 коп. и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 192 451 руб.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 августа 2010 года по делу № А52-994/2010 заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Налоговый орган с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя. В обоснование жалобы ссылается на документальную неподтвержденность предпринимателем расходов, произведенных в рамках спорного договора; законность и обоснованность принятого им решения.

Тарасов В.Е. в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе инспекции, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, представитель предпринимателя – доводы и требования, изложенные в отзыве.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав предъявленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога по УСН за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки установлено и в акте от 04.12.2009 № 09-52/34 зафиксировано, что заявитель с 01.01.2005 является плательщиком единого налога по УСН с объектом обложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, по виду деятельности  - закуп, переработка и реализация лома черных металлов. Предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Витязь» (далее – ООО «Витязь», общество) заключен договор поставки от 20.05.2008 № 43/08. По мнению ответчика, расходы, произведенные в рамках данного договора, документально не подтверждены, поскольку представленные заявителем приемо-сдаточные акты, товарные накладные не содержат обязательных реквизитов; Демин А.А., числящийся согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Витязь», в своих объяснениях причастность к деятельности общества и предпринимателя отрицал; в соответствии с заключением эксперта в договоре поставки от 20.05.2008 № 43/08, на протоколах согласования договорной цены на июнь – сентябрь 2008 года подписи от имени ООО «Витязь» выполнены не           Деминым А.А., а другим лицом. С учетом изложенных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе своего контрагента, документально не подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО «Витязь», в связи с этим занижена налогооблагаемая база по единому налогу по УСН.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.01.2010 № 09-52/00693, которым  Тарасов  В.Е. в том числе привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 198 001 руб. 40 коп., ему предложено уплатить единый налог по УСН в сумме 990 007 руб., начислены пени по налогу в размере        183 885 руб. 68 коп. и предложено внести необходимые изменения в документы налогового учета.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 09.03.2010 № 08-08/1317 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа от 27.01.2010                  № 09-52/00693 в части предложения уплатить 962 255 руб. единого налога по УСН, начисления 178 311 руб. 01 коп. пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 192 451 руб., предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога, пеней и применения штрафных санкций по оспариваемому предпринимателем эпизоду.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В статье 346.14 НК РФ определено, что объектом обложения единым налогом по УСО  признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

На основании статьи 346.16 данного Кодекса расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения при применении данной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В силу статьи 252 НК РФ к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает соответствующие правовые последствия.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме и содержат обязательные реквизиты, перечисленные в этой статье, то есть полно и достоверно отражают хозяйственные операции.

В пункте 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369) предусмотрено, что прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта, который составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием).

 Согласно статье 9 Закона № 129-ФЗ и положениям Правил № 369 наличие приемо-сдаточного акта является условием для принятия расходов по операциям приема лома и отходов черных металлов.

 В соответствии с постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

 О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В рассматриваемой ситуации предпринимателем в подтверждение хозяйственных операций с ООО «Витязь» представлены договор поставки от 20.05.2008 № 43/08, протоколы согласования договорной цены на июнь – сентябрь 2008 года, приемо-сдаточные акты, товарные накладные (форма ТОРГ-12), товарно-транспортные накладные, путевые листы, квитанции к приходным кассовым ордерам и кассовые чеки.

По условиям договора поставки от 20.05.2008 № 43/08 ООО «Витязь» (поставщик) обязуется поставить, а Тарасов В.Е. (покупатель) принять и оплатить лом и отходы черных металлов. Протоколами сторонами договора согласована цена поставляемого товара на июнь – сентябрь 2008 года.

Факт передачи товара подтвержден имеющимися в деле приемо-сдаточными актами, товарно-транспортными накладными. В адрес заявителя обществом выставлены счета-фактуры, доказательствами оплаты по которым являются копии квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки.

Факт принятия предпринимателем на учет товара подтвержден товарными накладными.

По мнению инспекции, поданные Тарасовым В.Е. документы имеют пороки в их оформлении, в них не содержится ряда обязательных реквизитов, перечень которых приведен в Законе № 129-ФЗ, в связи с чем заявитель документально не подтвердил понесенные им расходы в рамках спорного договора в сумме 6 415 029 руб. 65 коп.

Такая позиция налогового органа обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующего.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что

- в товарных накладных (форма ТОРГ-12) от 22.05.2008 № 111, от 26.05.2008 № 112, от 28.05.2008 № 115, от 30.05.2008 № 118, от 02.06.2008 № 123, от 04.06.2008 № 125, от 06.06.2008 № 128, от 09.06.2008 № 131, от 10.06.2008 № 133, от 12.06.2008 № 136 отсутствуют следующие сведения: должность, подпись, расшифровка подписи в графе «отпуск груза произвел», не имеется ссылки на договор и транспортную накладную, не заполнены графы «масса груза (нетто)» прописью, «масса груза(брутто)» прописью, «масса брутто»;

- в приемо-сдаточных актах от 22.05.2008 № 12, от 26.05.2008 № 13, от 28.05.2008 № 14, от 30.05.2008 № 15, от 02.06.2008 № 16, от 04.06.2008 № 17, от 06.06.2008 № 18, от 09.06.2008 № 19, от 10.06.2008 № 20, от 12.06.2008 № 21 отсутствует подпись сдатчика лома и отходов в графе «сдачу лома произвел», данные документа удостоверяющего личность, не указаны основания возникновения права собственности у сдатчика лома;

- в приемо-сдаточных актах от 14.06.2008 № 22, от 16.06.2008 № 23, от 17.06.2008 № 24, от 18.06.2008 № 25, от 19.06.2008 № 26 отсутствуют подпись лиц в графе «сдачу лома произвел» и ответственного за прием;

- в приемо-сдаточных актах от 02.07.2008 № 27, 03.07.2008 № 27а, от 08.07.2008 № 29, от 09.07.2008 № 30, от 10.07.2008 № 31, от 11.07.2008 № 32, от 15.07.2008 № 33, от 18.07.2008 № 35, от 19.07.2008 № 36, от 22.07.2008 № 37, от 11.08.2008 № 40, 20.08.2008 № 43, от 22.08.2008 № 44, от 25.08.2008 № 46, от 29.08.2008 № 49, от 28.08.2008 № 48, от 27.08.2008 № 47, от 03.09.2008 № 50, от 04.09.2008 № 51, от 05.09.2008 № 52, от 09.09.2008 № 53, от 11.09.2008 № 54, от 12.09.2008 № 55, от 15.09.2008 № 56 не указаны данные документа, удостоверяющего личность, основания возникновения права собственности у сдатчика лома.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, во всех товарно-транспортных накладных и товарных накладных заполнена графа «отпуск разрешил», в ней имеется подпись с расшифровкой Демин А.А.; в товарно-транспортных накладных также заполнены графы «груз сдал» с подписью и печатью, «груз получил», в товарных накладных - «груз получил»,  что восполняет отсутствие в приемо-сдаточных актах данных о сдаче и приеме лома, а также в приемо-сдаточных актах указана масса нетто в цифровом выражении.

Несоответствие веса нетто, указанного в товарной накладной от 14.08.2008 № 225 (90,052 т), весу, указанному в соответствующем приемо-сдаточном акте от 14.08.2008 № 42 (9,052 т), возможно, вызвано технической опечаткой, поскольку в счете-фактуре от 14.08.2008 № 225 вес указан 9,05 т, в товарно-транспортной накладной от 14.08.2008 № 262 – 9,052 т.

Оформление двух приемо-сдаточных актов от 17.09.2008 № 57 и от 18.09.09 № 58 в отношении одной товарной накладной от 15.09.2008 № 253 не противоречит законодательству.

 Из объяснений Семенова Ю.А., Егорова Н.Н., Павлова Д.Б.,      Григорьева Г.В., данных суду первой инстанции, следует,