Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-5907/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5907/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Владыка О.А. по доверенности от 02.06.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу              № А05-5907/2010 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» (далее - ООО «ОптСтройПоставка») обратилось в арбитражный суд с иском к отделу судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска) об освобождении от ареста и исключении из описи шлюпок спасательных морских ЯЛ-6 с парусным вооружением - 2 шт., лодок деревянных прогулочных с парусом «Легенда» -               2 шт.

Определением от 29.07.2010 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Беломорская судоверфь» (далее – ООО «Беломорская судоверфь»), государственное учреждение Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ Архангельское региональное отделение ФССРФ), государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ УПФРФ), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС по г. Архангельску), закрытое акционерное общество «Автотур» (далее – ЗАО «Автотур»).

Истец отказался от иска в части требований к ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа               2010 года отказ от иска к ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска принят. Производство по делу в отношении ОСП по Октябрьскому округу города Архангельска прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ОптСтройПоставка» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что сделка между  истцом и ООО «Беломорская судоверфь» состоялась, передача имущества была оформлена в письменном виде, а именно составлением товарных накладных и счетов-фактур. Правовым основанием для данных документов послужили договоры займа, заключенные между теми же сторонами. Полномочия у лиц, подписавших товарные накладные, имелись и были оформлены надлежащим образом. Апеллянт полагает, что право собственности порождает не заключение договора об отчуждении вещи, а факт ее передачи другой стороне. Сделка происходила между двумя юридическими лицами. Тот аргумент, что Черепанов С.В. должен был знать о сделке, не может быть признан основополагающим для решения дела. Тот факт, что                            ЗАО «Автотур» не знало о смене собственника имущества, не может повлиять на существо спора. Истец считает, что доказал свое право собственности на имущество, возникшее у него 02.04.2009.

В судебном заседании представитель ООО «ОптСтройПоставка» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ГУ Архангельское региональное отделение ФССРФ в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

ИФНС по г. Архангельску заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Отделе судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска находится сводное исполнительное производство от 15.04.2009 № 11/22/14745/16/2008-СД в отношении должника ООО «Беломорская судоверфь» на общую сумму долга 530 526 руб. 37 коп.

Судебным приставом - исполнителем 06.05.2009 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. В этот же день составлен акт о наложении ареста на имущество должника: две  прогулочные лодки парусно-весельные «Легенда» и две морские шлюпки Ял-6 с парусным вооружением (т.1, л. 12-13).

При составлении акта возражений в отношении принадлежности спорного имущества руководителем «Беломорская судоверфь»                    Черепановым С.В. заявлено не было.

Имущество передано на хранение ООО «Беломорская судоверфь».

Полагая, что арест наложен на имущество, не принадлежащее                         ООО «Беломорская судоверфь», ООО «ОптСтройПоставка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ОптСтройПоставка» не представлены доказательства, подтверждающие приобретение истцом права собственности на спорное имущество.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ указанные лица должны представить суду доказательства наличия у них вещного права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Поскольку по настоящему делу заявлен иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), то в силу положений действующего законодательства истец должен доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, а именно что он является лицом, которому принадлежит на праве собственности имущество, арестованное в рамках исполнительного производства и включенное в опись.

На основании пунктов 50 и 51  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

ООО «ОптСтройПоставка» в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества представило договоры займа от 16.03.2006, 27.11.2007 и 29.12.2007 на общую сумму 1 550 000 руб., товарную накладную от 02.04.2009, счет-фактуру от 02.04.2009 № 00001, письма ООО «Беломорская судоверфь» к ООО «ОптСтройПоставка» о перечислении платежей третьим лицам и платежные поручения на перечисление этих платежей, акт сверки расчетов по состоянию на 31.01.2009.

На основании статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме (статья 161 настоящего Кодекса).

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, отступное является одним из способов прекращения обязательств, при этом воля сторон соглашения об отступном непосредственно направлена на прекращение всех обязательств, существовавших между сторонами в связи с заключенным ими договором.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вывод суда о том, что доказательства заключения между                                    ООО «ОптСтройПоставка» и ООО «Беломорская судоверфь» договора о предоставлении отступного и согласования размеров, сроков и порядка его предоставления в материалах дела отсутствуют, является правильным.

Предъявленные истцом документы обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств заключения данного договора, поскольку товарная накладная от 02.04.2009 № 1 не содержит указания ни на договор об отступном, ни на договоры займа. В графе «основание» в товарной накладной указано – «основной договор».

Что подразумевалось сторонами под этой формулировкой непонятно. 

Общая стоимость переданного по спорной  товарной накладной имущества составила 1 080 000 руб., при том что сумма, уплаченная                                          ООО «ОптСтройПоставка» за ООО «Беломорская судоверфь» не превышает 600 000 руб. (документального подтверждения размера задолженности в большем размере в материалы дела не представлено).

Стоимость переданного товара соразмерна общему размеру задолженности                            ООО «Беломорская судоверфь» перед ООО «ОптСтройПоставка» по данным акта сверки расчетов по состоянию  на 31.01.2009, составляющей 1 097 295 руб. 75 коп. Однако доказательства того, что задолженность связана только с неисполнением обязательств по договорам займа, отсутствуют.

Доводы истца о том, что спорное имущество получено им в апреле                   2009 года, взамен исполнения обязательств по договорам займа, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Акт сверки расчетов между ООО «ОптСтройПоставка» и                                  ООО «Беломорская судоверфь» по состоянию на 31.01.2009  содержит сведения о предоставлении займов на сумму 200 000 руб., 350 000 руб., 27 500 руб. и               295 000 руб., а также о возврате займов на сумму 27 500 руб. и 295 000 руб. Сведений об иных займах в акте сверки не указано.

В представленная истцом переписке также не имеется ссылки ни на один из предъявленных истцом договоров займа. Общая сумма платежей по представленным истцом платежным поручениям не превышает 600 000 руб.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО «Беломорская судоверфь» по состоянию на 01.01.2009, подписанной Черепановым С.В. и переданной судебному приставу-исполнителю, следует, что спорное имущество числятся  на балансе ООО «Беломорская судоверфь».

Довод истца о том, что его руководитель Черепанов С.В., являющийся одновременно и руководителем ООО «Беломорская судоверфь», в течение года не знал о состоявшейся передаче имущества, суд первой инстанции правильно не нашел убедительным, поскольку в силу  пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации должен был обладать всей полнотой информации, касающейся хозяйственной деятельности предприятия.

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В судебном заседании представитель истца заявил, что одним из видов производственной деятельности ООО «Беломорская судоверфь» является производство спорного имущества - шлюпок спасательных морских и  лодок деревянных прогулочных.

При предъявлении иска об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста истец должен доказать то обстоятельство, что именно принадлежащее ему имущество с присущими ему индивидуально-определенными признаками включено в опись.

Индивидуально-определенные признаки имущества, об освобождении которого от ареста заявлено истцом, позволяющие отграничить данное имущество от аналогичного, последним не указаны, спорное имущество надлежащим образом не определено.

При отсутствии у имущества, находящегося в составе арестованного, отличительных признаков установить факт принадлежности именно этого имущества определенному лицу и удовлетворить заявленное истцом требование также невозможно.

При таких обстоятельствах представленные ООО «ОптСтройПоставка» документы могут свидетельствовать о наличии у него права собственности на аналогичное арестованному имущество, но не являются безусловными доказательствами принадлежности истцу арестованного имущества должника.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что арестованное по акту имущество принадлежит                        ООО «ОптСтройПоставка» на праве собственности, суд правомерно отказал в иске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2010 года по делу № А05-5907/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОптСтройПоставка» – без удовлетворения.

Председательствующий

        А.Н.Шадрина

Судьи

        Е.В.Носач

        А.В.Романова