Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-4157/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-4157/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от                    20 сентября 2010 года по делу № А05-4157/2009 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – общество,                    ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – МИФНС № 5) судебных расходов в сумме 39 580 руб. в связи с рассмотрением дела № А05-4157/2009 по заявлению ОАО «Архбум» о признании недействительными решения от 31.12.2008 № 10-19/09652 и требований от 12.03.2009 № 228, от 19.03.2009 № 1662.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2009 года требование общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с инспекции и МИФНС № 5 в пользу общества взысканы расходы в сумме 39 280 руб. В удовлетворении взыскания остальной части расходов заявителю отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, считает, что заявитель не представил суду доказательства в обоснование необходимости проживания в гостинице 13.11.2009, при этом, по мнению ответчика, у представителей ОАО «Архбум» была возможность  уехать из г. Санкт-Петербурга в день судебного заседания.

МИФНС № 5 в отзыве согласна с доводами, приведенными в жалобе, просит определение суда отменить.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Изучив доводы, изложенные в  жалобе, и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене, изменению не подлежит в связи со следующим.

          Как следует из материалов дела, общество оспаривало в судебном  порядке решение от 31.12.2008 № 10-19/09652 и требования от 12.03.2009                 № 228, от 19.03.2009 № 1662.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2009 по делу № А05-4157/2009 признаны частично недействительными решение инспекции от 31.12.2008 № 10-19/09652, требование от 12.03.2009 № 228 и требование МИФНС № 5 от 19.03.2009 № 1662

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2009 года оставлено без изменения.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 39 580 руб., оно обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о их взыскании с инспекции и МИФНС № 5.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2009 года требование ОАО «Архбум» удовлетворено частично, с налоговых органов в пользу общества взысканы расходы в сумме 39 280 руб.

Апелляционная коллегия считает, что данный судебный акт вынесен законно и обоснованно.

  Как следует из материалов дела, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, подтверждающие, по мнению общества, командировочные расходы, связанные с проездом представителей в кассационную инстанцию для участия в судебных заседаниях.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В этой статье названного Кодекса не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения таких расходов.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлены копии приказов от 16.01.2008 № 30, от 27.03.2008              № 171, авиабилета 2400391253 по маршруту «Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск», расходного кассового ордера от 30.11.2009 № 782, расходного кассового ордера от 30.11.2009 № 781, авансового отчета от 25.11.2009 №570 квитанций разных сборов, акта от 13.11.2009 № 1622, договора от 15.12.2009               № 1622, счета от 26.10.2009 № 1622, платежного поручения от 29.10.2009               № 6617, распоряжений от 30.11.2009 № 31 и № 32, командировочных удостоверений представителей, авиабилетов 2406834663, 2406834662, расходного кассового ордера от 02.11.2009 № 731, авансовых отчетов от 16.12.2009 № 579, от 18.12.2009 № 584; акта от 10.12.2009 № 1778, договора от 15.12.2009 № 1778, счета от 30.11.2009 № 1622, платежного поручения от 03.12.2009 № 12746.

Согласно данным документам расходы общества составили 39 580 руб.

Материалами дела подтверждается, что в суде кассационной инстанции состоялось два судебных заседания. В судебном заседании 12 ноября 2009 года участвовал представитель Барган С.И., в судебном заседании 10 декабря               2010 года - представители Барган С.И. и Щербакова Г.В.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что расходы, связанные с нахождением указанных лиц в командировке, проездом, приобретением авиабилетов и проживанием названных представителей в гостинице г.Санкт-Петербурга, являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Между тем в подтверждение расходов по приобретению авиабилетов обществом предъявлены квитанции № 200534, 200543, 200544 на суммы                 200 руб., 100 руб.. 200 руб. соответственно (том 5, листы 30-31). Один из авиабилетов приобретен 05.11.2009 (том 5, лист 30). Перечисленными квитанциями подтверждается приобретение авиабилетов 03.11.2009, 05.11.2009 и возврат двух авиабилетов 05.11.2009.

Поскольку квитанциями № 200534, 200544 подтверждается покупка и возврат авиабилета (03.11.2009 и 05.11.2009), суд первой инстанции правомерно не принял расходы в сумме 300 руб., заявленные как на приобретение авиабилета (05.11.2009). Доказательств того, что названные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, заявителем не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в сумме 39 280 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанций. Данное обстоятельство общество не оспаривает.

Податель жалобы считает необоснованным выплату представителю общества суточных расходов из расчета 500 руб. в день, поскольку коллективный договор или локальный нормативный акт, которым бы определялся размер расходов, связанных с командировкой, заявителем не представлен.

Данное утверждение инспекции, по мнению апелляционной инстанции, не является обоснованным.

Так, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), и иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии с приказом общества от 16.01.2008 № 30 (в редакции от 27.03.2008 № 171), который по сути является локальным нормативным актом общества, суточные расходы выплачиваются командированному работнику за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации в размере 500 руб.

Следовательно, общество правомерно включило в заявленную сумму судебных расходов выплаченные своим работникам суточные расходы в указанном размере.

  Необоснованной также является ссылка налогового органа на то, что расходы на проживание представителя ОАО «Архбум» в гостинице по 13.11.2009 включительно нельзя признать разумными, так как представитель общества, посетив судебное заседание 12.11.2009, мог в тот же день выехать в г.Архангельск.

  В материалах дела усматривается, что в связи с участием в судебном заседании 12.11.2009 Баргана С.И. расходы на проживание в гостинице определены из расчета 2,5 суток (акт от 13.11.2009 № 1622), включая заезд 11.11.2009 и выбытие 13.11.2009. Согласно авиабилету, оформленному на указанное лицо, время вылета в г.Архангельск  13.11.2009 значится «10.10».

  Инспекцией не представлены доказательства того, что 12.11.2009 представитель имел возможность вылететь из г.Санкт-Петербург в г.Архангельск. Утверждение ответчика о том, что его представитель             Гладких О.С., участвовавшая в судебном заседании 12.11.2009, вылетела из            г. Санкт-Петербурга 12.11.2009 согласно авиабилету, приобретенному более поздней датой по сравнению с датой приобретения авиабилета для Баргана С.И., не может безусловно свидетельствовать о том, что указанный представитель общества также имел возможность приобрести авиабилет на 12.11.2009 и в указанный день покинуть г. Санкт-Петербург.

  Кроме того, учитывая удаленность местонахождения заявителя от местонахождения суда кассационной инстанции, апелляционная инстанция считает, что расходы, связанные с пребыванием представителя в командировке 2,5 дня, не могут считаться чрезмерными, явно завышенными и необоснованными.

  При изложенных обстоятельствах суд апелляционный инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

          Следовательно, определение суда первой инстанции соответствует требованиям действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2010 года по делу № А05-4157/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько