Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А13-10847/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

    г. Вологда

        Дело № А13-10847/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Денисовой Т.С. по доверенности от 29.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября 2010 года по делу             № А13-10847/2010 (судья Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Транс» (далее – ООО «Мега-Транс») о признании договора купли-продажи от 28.09.2009, заключенного ООО «Мега-Транс» и ООО «Мега-Транс», недействительным, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по недействительной сделке земельного участка и находящегося на нем здания.

К участию в деле  в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

19 октября 2010 года от истца в суд поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска путем наложения запрета Управлению на перерегистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 5490 кв.м., находящийся примерно в 60 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка по  адресу: Вологодская область, ул. Герцена, 121, кадастровый номер 35:24:0202045:77 и находящееся на нем одно-двухэтажное кирпичное здание лесотранспортного цеха, назначение: нежилой, общей площадью 882,4 кв.м инв. № 10266, литерами А, А1, адрес объекта: г. Вологда, ул. Козленская, д. 132А.

Определением суда от 20 октября  2010 года  Управлению до вступления решения в законную силу запрещено совершать перерегистрацию права собственности на земельный участок общей площадью 5490 кв.м., находящийся примерно в 60 метрах по направлению на юго-восток от ориентира - жилого дома, расположенного за пределами участка по адресу ориентира: Вологодская область, ул. Герцена, д. 121, кадастровый номер 35:24:0202045:77, и находящееся на нем одно-двухэтажное кирпичное здание лесотранспортного цеха, назначение: нежилое, общей площадью 882,4 кв.м инв. № 10266, литерами А, А1, адрес объекта: г. Вологда, ул. Козленская, д. 132А.

ООО «Мега-Транс» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что принятие данной обеспечительной меры нарушило интересы Гегелия М.И., с которой ООО «Мега-Транс» заключило договор от 11.01.2010 и подписало акт приема-передачи № 001, по которым передало объекты  недвижимости, при этом в Управление сданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности. Ссылается на положения пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которому применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику, однако на момент вынесения обжалуемого определения ответчик не обладал правом собственности на указанные объекты недвижимости.

ООО «Мега-Транс» и Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Триумф» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу решение по ней оставляет на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Порядок применения указанных правовых норм разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 № 55. Согласно пункту 9 указанного акта арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом арбитражный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд первой инстанции, учитывая характер спора, доводы и доказательства, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, а также принимая во внимание изложенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю, не нарушают баланс интересов заинтересованных сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Ссылка подателя жалобы  на положения пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ неправомерна, поскольку обеспечительная мера в виде ареста в данном случае не применялась.

Довод подателя жалобы о том, что принятие данной обеспечительной меры нарушило интересы Гегелия М.И., апелляционная инстанция не принимает, поскольку право собственности на имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, принадлежит ответчику. Ответчик  и Гигелия М.И. с заявлениями о  регистрации перехода права собственности на данное имущество  обратились в Управление после возбуждения производства по настоящему делу. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика намерения действовать в защиту интересов Гигелия М.И.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20 октября  2010 года по делу  № А13-10847/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мега-Транс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов