Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А05-5905/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября  2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и          Потеевой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания      Лущик Е.В.

при участии от заявителя Кудряшова Н.В. по доверенности от 01.08.2010, от ответчика Крыловой М.А. по доверенности от 22.06.2010 № 13-01/11428, Ворбьевой О.В. по доверенности от 17.06.2010 № 13-01/11253,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Оперативно-спасательная служба «Спасатель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июля 2010 года по делу № А05-5905/201010 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оперативно-спасательная служба «Спасатель»  (далее – общество, ООО ОСС «Спасатель») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы                        по г. Северодвинску Архангельской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.03.2010 № 43-05/05914 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить: 19 380 094 руб. налога на прибыль организаций, 6 106 328 руб. пеней по налогу на прибыль, 387 5974 руб.  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на прибыль, 14 156 434 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 5 765 236 руб. пеней по НДС и 1 095 418 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных  размерах НДС в сумме 378 637 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.07.2010 по делу № А05-5905/2010   в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО ОСС «Спасатель» с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что расходы по договорам с                       обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» (далее - ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2»), общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-строй» (далее - ООО «Прогресс-строй») и общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» (далее - ООО «Стройкомплектсервис» являются экономически оправданными документально подтвержденными. Вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указанными контрагентами является ошибочным.

В судебном заседании представитель общества поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается в материалах дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе  по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 инспекцией составлен акт от 25.01.2010      № 43-05/1дсп и принято решение от 18.03.2010  № 43-05/05914, которым      ООО ОСС «Спасатель» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 875 974 руб. за неуплату налога на прибыль и 1 095 418 руб. по НДС.

Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить            19 380 094 руб. налога на прибыль организаций, 14 156 434 руб. НДС, пени в размере 6 106 328 руб. по налогу на прибыль и 5 765 236 руб. по НДС, а также уменьшен предъявленный заявителем к возмещению из бюджета в завышенных  размерах НДС в сумме 378 637 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу жалоба общества   от 06.05.2010 № 07-10/1/06566 оставлена без удовлетворения, а вышеуказанное решение инспекции в оспариваемой части - без изменения.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество в нарушение  пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 3 статьи 1, статьи 3, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»  (далее – Закон о бухучете) в проверяемый период необоснованно отнесло на  расходы затраты в общей сумме 80 750 396 руб., в том числе за 2006 год –  50 118 260 руб., за 2007 год – 18 613 047 руб., за       2008 год -  12 019 089 руб. по выполненным работам  и услугам  контрагентами - ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» (16 959 811 руб. за 2006 год),  ООО «Прогресс-строй» (33 158 449 руб. за 2006 год) и                 ООО «Стройкомплектсервис» (30 632 136 руб., в том числе за 2007 год -          18 613 047 руб., за  2008 год – 1 201 908 руб.).

Кроме того, инспекция отразила, что ООО ОСС «Спасатель» неправомерно в нарушение статьей 171 и 172 НК РФ  предъявило  налоговые вычеты по НДС по  взаимоотношениям с указанными контрагентами  за проверяемый период на общую сумму 14 156 434 руб., а также имеет место завышение  предъявленного обществом к возмещению из бюджета НДС в сумме 378 637 руб.

Решение налогового органа по указанным контрагентам мотивировано тем, что сведения, содержащиеся в  представленных обществом документах, недостоверны, поскольку контрагенты являются «фирмами-однодневками» (организации не располагаются по месту регистрации, массовые директора и учредители),   провести их встречные проверки  не представилось возможным. Физические лица, зарегистрированные в базе  данных Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) их руководителями и учредителями, отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности  данных организаций. У названных организаций не имеется условий для осуществления подрядных работ в силу отсутствия персонала, оборудования, лицензии на право проведения работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну для работы на режимных объектах.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Прогресс-строй»,          ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2»  и  не заказывали пропуска для работы на ФГУП «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦС «Звездочка», являющихся режимными объктами Из свидетельских показаний работников общества и ФГУП «ПО «Севмаш» следует, что подрядные работы на объектах выполняли только работники общества.  

С учетом установленных обстоятельств налоговый  орган пришел к выводу о том, что привлечение обществом субподрядных организаций создает лишь видимость осуществления хозяйственной деятельности с ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» и ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», обществом создан  документооборот с их участием для получения необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, фактически        ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2»; ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис» субподрядные работы не выполняли.

Не согласившись с решение налогового органа, ООО ОСС «Спасатель» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Апелляционная коллегия, проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные доказательства, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела, общество в проверяемом периоде осуществляло подрядные работы на режимных предприятиях оборонного комплекса  (ФГУП «ПО «Севмаш» и ОАО «ЦС «Звездочка»), расположенных в г.Северодвинске.

В ходе проверки общество представило в налоговый орган договоры, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, сметные расчеты, платежные документы, свидетельствующие о том, что часть подрядных работ фактически осуществили зарегистрированные в г. Москве субподрядчики: ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», ООО Стройкомплектсервис» и ООО «Прогресс-строй».

 Расходы по оплате работ субподрядчиков и НДС, уплаченный по счетам-фактурам этих  контрагентов, учтены обществом при налогообложении налогом на прибыль и НДС.

В частности, по взаимоотношениям с ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2», зарегистрированным 22.08.2001  по адресу:            г. Москва, ул. А. Невского, д.19/25, стр.1, обществом представлены договор субподряда от 12.01.2006 № 1а на работы по окраске металлоконструкций и подкрепления плит покрытия цеха 50 ФГУП «ПО «Севмаш»; договор субподряда от 13.01.2006  № 1, договор от 22.03.2006 № 2 по устройству железобетонной подготовки под полы; договор от 05.06.2006 № 4 на ремонт помещений бассейна «Беломорец»; договор  от 07.07.2006 № 5 на смену кровельного покрытия склада цеха № 30. Данные договоры, а также счета-фактуры, акты выполненных работ содержат подпись генерального директора указанного контрагента Семеновой К.С.

 Обществом также представлены договоры с ООО «Прогресс-строй» (ИНН 7721538704, КПП 770701001 зарегистрировано 16.09.2005  по адресу:     г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д.85, 4), а именно: от 22.03.2006 № 1-06 по устройству железобетонной подготовки под полы,  от 01.06.2006 № 1п-06 и от 01.06.2006 № 2п-06  на выполнение работ по изготовлению МСЛП «Приразломная» на ФГУП «ПО «Севмаш»; от 03.07.2006 № 1п-06 на ремонт кровли цеха 15 ОАО «ЦС «Звездочка»; от 05.07.2006 № 2п-06 на  ремонт кровли блока очистки; от 10.07.2006 № Зп-06 на ремонт помещений бассейна «Беломорец»; от 03.08.2006 № 4п-06  на ремонт вышки КДП в г. Котласе; от 07.08.2006 № 5п-06 о ремонте дымовой трубы котельной № 1;  от 06.08.2006    № 3-06 о смене кровельного покрытия склада цеха № 30 ФГУП «ПО «Севмаш»;  от 10.08.2006 № 4-06  на ремонт кровли цеха № 50 ФГУП «ПО «Севмаш»;        от 11.09.2006 № 5-06 на  заготовку кирпичей для цеха 24;  от 03.10.2006   № 6п-06 на выполнение работ по изготовлению МСЛП «Приразломная»  ФГУП «ПО «Севмаш»; от 05.10.2006 № 7п-06 на ремонт цеха 24 ФГУП «ПО «Севмаш».

 Указанные договоры, а также счета-фактуры, акты выполненных работ содержат подпись генерального директора Зюганова А.Б.  

По взаимоотношениям с ООО «Стройкомплектсервис» (зарегистрировано  15.09.2006  по адресу: г. Москва, ул. Селезневская, д. 15, стр.2) в ходе проверки налоговому органу обществом предъявлены следующие договоры: от 03.07.2007 № 3 (кирпичная кладка цеха № 24 ФГУП «ПО «Севмаш»);  от 13.09.2007 № 11 (ремонт кровли   МУП «Водоконал»);  договор  от 12.01.2007 № 1  (работы по изготовлению МСЛП «Приразломная» ФГУП «ПО «Севмаш»);  от 04.07.2007 № 4 (ремонт кровли цеха № 50 ФГУП «ПО «Севмаш»);  от 03.08.2007   № 5 (ремонт кровли здания производственного корпуса); договор от 10.08.2007 № 6 (ремонтно-строительные работы гаражного бокса                    г. Архангельска); от 10.08.2007 № 7 (ремонт кровли цеха № 15 ОАО «ЦС «Звездочка»); от 13.08.2007 № 8 (подготовка к окраске матч); от 03.09.2007 № 9 (ремонт дымовой трубы Лесазавод № 3);  от 10.09.2007 № 10 (ремонт кровли объекта 447);  от 15.01.2008  № 1 (работы по изготовлению МСЛП «Приразломная» ФГУП «ПО «Севмаш»); от 04.02.2008 № 2 (реконструкция водопроводной станции г. Архангельск); от 10.07.2008 № 3 (окраска металлоконструкций плавкрана ФГУП «ПО «Севмаш»);  от 15.07.2008 № 5 (ремонт кровли цеха 15 ОАО «ЦС «Звездочка»); от 16.07.2008 № 6 (ремонтно-строительные работы цеха № 40 ОАО «ЦС «Звездочка»);   от 04.08.2008 № 7 (ремонт кровли цеха № 50 ФГУП «ПО «Севмаш»).  Указанные договоры, а также счета-фактуры, акты выполненных работ содержат подпись генерального директора ООО «Стройкомплектсервис» Николенко А.П.

Предъявление обществом всех необходимых документов в полном объеме по указанным контрагентам отражено инспекцией в ее решении и не отрицается представителями налогового органа в ходе рассмотрения дела судом.

Все доводы налогового органа, изложенные в его решении, фактически сводятся к тому, что  ООО «Прогресс-строй», ООО «Стройкомплектсервис», ООО «Строительная компания «СпецМонтажКомплекс-2» субподрядные работы для общества  не выполняли, реальных хозяйственных операций с данными контрагентами по приведенным выше в постановлении договорам не имело места.

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом данный вывод доказан, в связи с чем суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительным решения инспекция в оспариваемой части.

В статье 247 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов