Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А44-6808/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6808/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

          при участии от индивидуального предпринимателя Мухортова Ивана Николаевича Мухортова А.И. по доверенности от 15.11.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухортова Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2010 года по делу № А44-6808/2009 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения (судья Соколова Е.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее –Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мухортова Ивана Николаевича (далее – Должник).

Определением суда от 09 августа 2010 года требования Уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Должник с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что стоимость принадлежащего Должнику  имущества превышает сумму его обязательств.

Представитель Должника в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу о банкротстве прекратить.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Заслушав представителя Должника, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Уполномоченный орган вынес решение от 09.07.2009 № 2.12-07/298 о привлечении индивидуального предпринимателя Мухортова И.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и предложил ему уплатить недоимку по налогу в сумме 303 566 руб., штраф в размере 60 713 руб. 20 коп. и пени в сумме 8388 руб.             19 коп.

Во исполнение указанного решения Уполномоченный орган направил  Должнику требование от 29.07.2009  №  535  об уплате налога, пеней и штрафа, а затем  ввиду его неисполнения вынес решение от 20.08.2009 № 818 о взыскании налога, пеней и штрафа за счет денежных средств и выставил инкассовые поручения от 20.08.2009 № 1172, 1173, 1174 на сумму 372 434 руб. 24 коп., которые частично исполнены в размере 233 руб. 15 коп. (пени).

В связи с отсутствием денежных средств на счетах плательщика 28.09.2009  Уполномоченный орган вынес решение № 119 и постановление о взыскании налога, пеней и штрафа в непогашенной части за счет имущества Должника.

Постановлением Отдела судебных приставов Старорусского района от 30.09.2009 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство № 49/16/18367/3/2009, однако задолженность погашена не была.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При введении наблюдения суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя, применяются правила о банкротстве гражданина, предусмотренные параграфом 1 главы X этого же Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Таким образом, для признания обоснованными требований уполномоченного органа и введении в отношении индивидуального предпринимателя процедуры наблюдения суд должен установить не только наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам и по уплате обязательных платежей на сумму не менее 10 000 руб., но и с целью определения неплатежеспособности (платежеспособности) индивидуального предпринимателя сопоставить размер его обязательств со стоимостью принадлежащего ему имущества, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание

Как следует из материалов дела, наличие у предпринимателя имущества доказывалось списком автотранспортных средств зарегистрированных за  Мухортовым И.Н. (листы дела 27-28), согласно которому в его собственности находится четыре  автотранспортных средства, совокупная стоимость двух из них, согласно представленным Мухортовым И.Н. сопроводительным письмам к отчетам об оценке, составляет 1 110 000 руб. Также в собственности  Мухортова И.Н. находятся объекты недвижимости: трехкомнатная квартира, производственный корпус - что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.10.2009 № 06/074/2009-433 (лист дела 30). Согласно кадастровой выписке о земельном участке в собственности   Мухортова И.Н. находится земельный участок кадастровой стоимостью 78 570 руб.

Кроме того, признавая требования Уполномоченного органа обоснованными и вводя в отношении Должника процедуру наблюдения, суд исходил из того, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13 июля 2010 года по делу № А44-6448/2009 подтверждена правомерность начисления индивидуальному предпринимателю Мухортову  И.Н. недоимки по налогу в сумме 303 566 руб.

Однако данное постановление было обжаловано Должником в кассационном порядке. В результате рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял постановление, которым отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2010 года по делу                             № А44-6448/2009 и оставил в силе решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2010 года, согласно которому решение Уполномоченного органа от 09.07.2009 № 2.12-07/298 признано недействительным, как не соответствующее требованиям статей 78, 88             (пункт 1) и 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене,  во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мухортова Ивана Николаевича по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области надлежит отказать, производство по делу прекратить.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается. В связи с этим внесенная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 АПК РФ ее плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2010 года по делу № А44-6808/2009 отменить.

Во введении процедуры наблюдения в отношении индивидуального предпринимателя Мухортова Ивана Николаевича по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области отказать.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мухортова Ивана Николаевича прекратить.

Возвратить Мухортову Ивану Николаевичу из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 23.08.2010.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева