Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А66-1250/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1250/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии от таможни Кочерга М.А. по доверенности от 05.05.2010               № 11-58/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от                   22 сентября 2010 года по делу № А66-1250/2010 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санджус»  (далее – общество, ООО «Санджус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.11.2009 о самостоятельном определении таможенной стоимости (корректировке таможенной стоимости) товаров, задекларированных по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                      № 101150040/040809/0001164 и недействительными требований об уплате таможенных платежей от 24.11.2009 № 178, от 28.12.2009 № 216.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования общества. Считает, что представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости сведения недостаточны и недостоверны.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 07.07.2008 № 03/289/FJC, заключенного с  компанией «INFORCE LLP» (Англия), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - концентрированные  соки  и /или/ пюре натуральных соков, условия поставки - FCA,  EXW Рига (Латвия), Инкомтерс-2000.

Данный товар оформлен по ГТД № 101150040/040809/0001164.

При таможенном оформлении товара общество уплатило таможенные платежи, рассчитанные исходя из таможенной стоимости товара, определенной путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами                      (1-й метод).

 Посчитав, что представленных обществом документов не достаточно для подтверждения заявленной таможенной стоимости, таможенный орган запросил у общества дополнительные документы.

В решении таможни от 21.10.2009 о правильности определения таможенной стоимости товара указано, что таможенным органом не получены ответы (с достаточным документальным подтверждением) на поставленные перед декларантом вопросы, касающиеся условий поставки. В данном решении прописано, что обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными. Обществу предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемых товаров в соответствии с последовательностью и порядком, определенным Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее – Закон о таможенном тарифе), с достаточным документальным подтверждением.

По факту неполного представления запрошенных документов Тверской таможней 18.11.2009 принято решение, отраженное на бланке декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, о самостоятельном определении таможенной стоимости (корректировке таможенной стоимости) товаров, оформленных по названной ГТД.

Таможенная стоимость определена таможней по резервному методу              (6-й метод).

В дополнении № 1 к ДТС-2 № 101150040/040809/0001164, в графе 7, прописаны причины, по которым предшествующие методы определения таможенной стоимости неприменимы.

Корректировка таможенной стоимости повлекла увеличение таможенных платежей, в связи с этим обществу таможней выставлены требования об уплате таможенных платежей от 24.11.2009 № 178 в сумме 281 968 руб. 72 коп. и от 28.12.2009 № 216 - в сумме 13 651 руб. 99 коп.

Общество не согласилось с такими действиями таможни и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество при таможенном оформлении спорного товара в подтверждение заявленной таможенной стоимости представило в таможенный орган все предусмотренные документы.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что  в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 указанного Кодекса заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

В случаях, когда декларантом не предъявлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе основным методом для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условиями о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При применении приведенного основания в качестве отказа в использовании метода по цене сделки с ввозимыми товарами таможенный орган обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на определение таможенной стоимости и размера таможенных платежей.

В рассматриваемом случае таможня не установила расхождений в представленных обществом документах, однако, сомневаясь в их достоверности, не указала, каким образом ее сомнения повлияли на определение таможенной стоимости.

Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» утвержден Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации (далее - Перечень), подпунктом «а» пункта 1 которого определены документы, необходимые для таможенного оформления в соответствии с 1-м методом определения таможенной стоимости.

Из положений статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон.

Судом установлено, не оспаривается таможней и подтверждается материалами дела: внешнеторговым контрактом с дополнениями  к нему, инвойсом, транспортным договором, инвойсом за услуги по доставке груза, транспортными документами, сертификатами, что обществом представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости по цене сделки, предусмотренные названным пунктом Перечня. 

Доводы таможенного органа о том, что стоимость заявленного товара определена без учета транспортных расходов, являются необоснованными.

Контрактом не определено, какие дополнительные расходы могут быть включены  в стоимость перевозки и дополнительно начисляться к цене сделки, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары. Предъявленные инвойсы не содержат сведений об отсутствии или о наличии дополнительных расходов, связанных с перевозкой товаров, и об их величине. 

Вместе с тем, следует отметить, что, предлагая обществу представить дополнительные документы в подтверждение таможенной стоимости товара и в дальнейшем скорректировать таможенную стоимость, таможенный орган не запрашивал расшифровку расходов, в том числе дополнительных, связанных с перевозкой товаров.

Какие-либо доказательства необоснованного включения или невключения дополнительных расходов отсутствуют.  

Выводы таможенного органа о непредставлении декларантом всех дополнительно запрошенных у него в соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ документов и сведений отклоняются, поскольку указанное не может служить единственным правовым основанием для отказа обществу в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 Закона о таможенном тарифе, она устанавливается путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Закона о таможенном тарифе).

Апелляционная коллегия считает, что таможенный орган не обосновал невозможность использования представленных обществом документов при определении таможенной стоимости товара по цене сделки, определив его стоимость резервным методом. При этом таможня не доказала объективную невозможность получения ею и использования информации, удовлетворяющей условиям применения методов определения таможенной стоимости товара, указанных в статье 12 Закона о таможенном тарифе, предшествующих                  6-му методу.

Таким образом, таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения иного метода.

Доводы таможенного органа о таможенной взаимозависимости общества и его иностранного контрагента являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах.

Следовательно, следует признать незаконными оспариваемые обществом решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 101150040/040809/0001164, а также  требования от 24.11.2009 № 178, от 28.12.2009 № 216.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2010 года по делу № А66-1250/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни  - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова