Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А66-7693/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                          г. Вологда              Дело № А66-7693/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и           Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября  2010 года о прекращении производства по делу № А66-7693/2010 (судья                 Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Венеция» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Тверской области (далее - инспекция труда) от  29.07.2010                      № 95-279/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 29 сентября 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Общество не согласилось с данным судебным актом, поэтому обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд.

         Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция труда провела проверку соблюдения обществом трудового законодательства, по результатам которой вынесла постановление от  29.07.2010  № 95-279/1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначила ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие нарушения заявителем норм трудового законодательства: не  проводилась аттестация рабочих мест; отсутствуют  инструкции по охране  труда  для работников  и по видам  работ; не ведутся журналы  учета  инструктажей по охране  труда  для работников и учета  выдачи  инструкций  по охране  труда  для работников; с работниками, вновь  принимаемыми  на работу либо  переводимыми  на другое  место работы, не проводится  стажировка  на рабочем месте; отсутствует  утвержденный  работодателем перечень профессий рабочих и видов  работ, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности  труда  и  для которых необходимо обучение и проверка  знаний  по охране  труда; не разработаны и не утверждены  программы  первичных  инструктажей по охране труда  на рабочем месте; не проводится  периодический  технический  осмотр зданий  и сооружений с оформлением акта осмотра; не ведутся  личные карточки учета выдачи  спецодежды, спецобуви и других  средств индивидуальной защиты на каждого  работника организации, которым  предусмотрена  их выдача.  

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, сделав вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку заявитель привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением указанной деятельности, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из совокупности приведенных норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, оспариваемое постановление затрагивает правоотношения между работодателем и работниками при соблюдении порядка заключения работодателем трудовых договоров, а также в сфере создания условий труда, соответствующих требованиям сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности. В данных правоотношениях общество, являясь работодателем, выступает не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых отношений.

Характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому вывод суда о том, что данный спор не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества и, как следствие, неподведомствен арбитражному суду, является правильным.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 04 ноября 2003 года № 8908/03.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября  2010 года по делу  № А66-7693/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венеция»  – без удовлетворения.  

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько