Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А13-6876/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 ноября 2010 года                       г. Вологда                      Дело № А13-6876/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 сентября 2010 года по делу                  № А13-6876/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устюжнаавтодор» (далее -ООО «Устюжнаавтодор») обратилось в суд с иском к Череповецкому муниципальному предприятию «Спецавтотранс» (далее -                                        ЧМП «Спецавтотранс») о возложении на последнего обязанности по передаче катка дорожного ВП-200 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер 7264 ВХ 35.

Решением суда от 22 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ЧМП «Спецавтотранс» с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного имущества должника. Ни общегражданское законодательство, ни Федеральный закон от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержат правовой нормы о прекращении залоговых отношений в случае признания должника-залогодателя банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства. Суд первой инстанции в решении не изложил основания, по которым он отклонил те или иные возражения ответчика на иск.

ООО «Устюжнаавтодор» в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ЧМП «Спецавтотранс» ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между                                              ООО «Устюжнаавтодор» (Заказчик) и ЧМП «Спецавтотранс» (Подрядчик) был заключен договор подряда от 05.11.2008 № 6/08, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить ремонтные работы дорожного покрытия под путепроводом со сметной стоимостью в размере 923 659 руб. 04 коп, а Заказчик обязался оплатить за выполненные работы согласно справке КС-3.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору подряда  между Подрядчиком и Заказчиком заключены договор залога транспортного средства  от 05.11.2008 № 11/08 и дополнительное соглашение к нему от 01.03.2009, согласно которым ООО «Устюжнаавтодор» (Залогодатель) передало ЧМП «Спецавтотранс» (Залогодержатель)  в залог каток дорожный ВП-200 1997 года выпуска, государственный регистрационный номер                        7264 ВХ 35.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.07.2009                ООО «Устюжнаавтодор» признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.

 Поскольку ООО «Устюжнаавтодор» обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда не исполнило, ЧМП «Спецавтотранс» обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере                        923 659 руб. 04 коп., обеспеченной залогом, в реестр требований кредиторов ООО «Устюжнаавтодор» и обращении взыскания на предмет залога.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.11.2009 суд признал установленными  требования ЧМП «Спецавтотранс» с суммой основного долга 923 659 руб. 04 коп. к ООО «Устюжнаавтодор», отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО «Устюжнаавтодор» с суммой задолженности 923 659 руб. 04 коп. в связи с пропуском срока для подачи заявления и в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Устюжнаавтодор».

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предмет залога находится у залогодержателя - ЧМП «Спецавтотранс».

Отказ ЧМП «Спецавтотранс» добровольно передать указанный каток послужил основанием для обращения ООО «Устюжнаавтодор» с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество, оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации.

Апелляционная инстанция полагает такой вывод арбитражного суда правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом основание обращения взыскания на заложенное имущество, порядок обращения взыскания на заложенное имущество, реализация заложенного имущества прямо урегулированы в параграфе 3 главы 23 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. В соответствии со статьей 360 ГК РФ требование кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Оценивая правомерность удержания имущества должника, суду надлежит проверить как основание возникновения обязательства по удержанию в порядке статьи 359 ГК РФ, так и порядок его реализации.

Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечь это правонарушение, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Так, применение удержания возможно лишь в отношении вещи, принадлежащей другому лицу - должнику. Удержание собственной вещи на основании неисполнения обязательства должника может рассматриваться как предусмотренная пунктом 2 статьи 328 ГК РФ форма приостановления исполнения обязательства или отказа от его исполнения. Необходимым условием для приобретения права на удержание вещи должника является отсутствие со стороны кредитора каких-либо неправомерных деяний по завладению чужой вещью, а также фактическое нахождение вещи во владении кредитора, то есть наличие у него вещи в натуре. Выбытие вещи из его фактического владения прекращает право удержания.

Порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом, регламентирован статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Положения статьи 360 ГК РФ в части определения порядка обращения взыскания на удерживаемое имущество содержат отсылочную диспозицию к положениям, предусмотренным для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

При этом в законодательстве не отражены правила на случай признания должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 996 ГК РФ устанавливается, что комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии. В случае объявления комитента несостоятельным (банкротом) указанное право комиссионера прекращается, а его требования к комитенту в пределах стоимости вещей, которые он удерживал, удовлетворяются в соответствии со статьей 360 настоящего Кодекса наравне с требованиями, обеспеченными залогом.

Сформулированное положение имеет общее для института удержания значение и подлежит применению в рассматриваемом случае по аналогии с учетом требований статьи 6 ГК РФ.

Это означает, что при банкротстве должника удерживаемая кредитором вещь подлежит передаче в конкурсную массу, а сам кредитор занимает третью привилегированную очередь при удовлетворении его претензий с учетом правил, содержащихся в статье 138 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.  Из смысла данной нормы следует, что после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Данный вывод соответствует положениям пункта 15 постановления от 15.12.2004 № 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, требования об обращении взыскания на удерживаемое имущество подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В связи с вышеизложенным при совокупности указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение   Арбитражного   суда   Вологодской области от 22 сентября                2010 года по делу № А13-6876/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                Е.В.Носач

                                                                                                               А.В.Романова