Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А05-9205/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

    г. Вологда

Дело № А05-9205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2010 года по делу      № А05-9205/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

   вступившим в законную силу решением от 03.11.2009 по настоящему делу Арбитражный суд Архангельской области обязал индивидуального предпринимателя Пугач Елену Викторовну (далее – Предприниматель) передать государственному учреждению «Войсковая часть 13005»              (далее – Войсковая часть) освобожденные нежилые помещения общей площадью 56,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания № 13 по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 44а,    военный городок № 8, полученные по акту приема-передачи от 11.07.2008 на основании договора от 11.07.2008 № 270, в том числе нежилые помещения площадью 44,5 кв.м, используемые под сауну, и нежилое помещение  площадью 12 кв.м, используемое под кабинет. Войсковой части 21.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС 001967939.

  Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных      приставов по Архангельской области возбуждено исполнительное производство № 11/26/60645/18/2010, о чем принято постановление                   от 06.042010.

  Судебный пристав-исполнитель 28.04.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения от 03.11.2009, мотивировав его тем, что при выходе на место и изучении документов установлено, что согласно договору № 270 в аренду Предпринимателю сдано помещение № 20 площадью 12 кв.м на первом этаже в здании № 13, а фактически арендатор занимал помещение № 19 той же площадью на том же этаже, используя его под кабинет. Кроме того, по   договору № 270 в аренду Предпринимателю сданы помещения сауны площадью 44,5 кв.м на первом этаже здания № 13, а согласно плану поперечного разреза спортивного корпуса указанное помещение сауны находится в подвальном помещении.

Определением от 24.08.2010 заявление удовлетворено, суд разъяснил, что Предпринимателю следует передать Войсковой части освобожденные нежилые помещения площадью 56,5 кв.м, расположенные в здании № 13 по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 44а, военный городок № 8, фактически занимаемые Предпринимателем, в том числе нежилые помещения площадью 44,5 кв.м, используемые под сауну, и нежилое помещение площадью 12 кв.м, используемое под кабинет.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права,  просил его отменить. По мнению подателя жалобы, разъяснив решение, суд изменил и исковые требования Войсковой части, и правовое обоснование необходимости передачи спорных нежилых помещений. Полагает, что фактически занимаемые Предпринимателем нежилые помещения не передавались ему по договору аренды от 11.07.2008 № 270, но именно прекращение действия указанного договора положено судом в обоснование позиции об отсутствии правовых оснований для пользования ответчиком помещениями.

Стороны, третьи лица и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007        № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Поскольку исполнительный лист выдается на основании решения суда, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о разъяснении как судебного акта, так и исполнительного документа - исполнительного листа в порядке вышеназванных норм.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд правомерно исходил из того, что данных о номерах (№ 19 или № 20) помещения площадью 12 кв.м, используемого под кабинет, в резолютивной части решения от 03.11.2009 не содержится, а делая указание на расположение помещений, используемых под сауну, на первом этаже, суд руководствовался информацией, содержащейся в свидетельстве о государственной регистрации права оперативного управления от 18.09.2008 серии 29-АК № 290961, в силу которой в спортивном сооружении (здании плавательного бассейна) имеются три этажа, подземного этажа нет.

Данное разъяснение не изменило содержания принятого судебного акта, поэтому обжалуемое определение следует признать соответствующим норме, установленной в статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что, разъяснив решение, суд изменил и исковые требования Войсковой части, и правовое обоснование необходимости передачи спорных нежилых помещений, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 24.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 августа 2010 года по делу № А05-9205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пугач Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   С.В. Козлова                               

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева