Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А52-1478/2010. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-1478/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Чонка Михаила Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чонка Михаила Михайловича на решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2010 года по делу                № А52-1478/2010 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чонка Михаила Михайловича как отсутствующего должника (с учетом уточнения заявления).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2010 года отсутствующий должник - предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович с единовременным вознаграждением в сумме 10 000 руб. за счет средств заявителя. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что он продолжает заниматься предпринимательской деятельностью, о чем регулярно предоставляет отчеты в адрес заявителя, поэтому не является отсутствующим должником. Кроме того, предприниматель оплатил долги по налогам, сборам, пени и штрафам в сумме 89 234 руб. 14 коп.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что задолженность предпринимателем оплачена в полном объеме. На момент подачи заявления предприниматель обладал признаками отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий Верещак Н.П. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, производство по делу – прекратить. Пояснил, что задолженность им полностью уплачена.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Уполномоченный орган представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 01.04.2010 по данным Уполномоченного органа предприниматель имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 147 185 руб. 86 коп., в том числе 114 891 руб. 35 коп. - основной долг, 19 888 руб. 91 коп. - пени, 12 405 руб. 60 коп. - штрафы, просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет 110 581 руб. 02 коп., в том числе 76 562 руб. - основной долг, 19 306 руб. 62 коп. - пени, 14 712 руб. 40 коп. - штрафы. Данная задолженность возникла в связи с неуплатой налоговых платежей и взносов. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Псковской области принимались меры по взысканию задолженности: выносились решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет имущества должника, что подтверждается материалами дела, вынесены постановления о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника. До настоящего времени задолженность по платежам в бюджет должником не погашена, имущество, подлежащее государственной регистрации, отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом.

Удовлетворяя заявление Уполномоченного органа, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правила параграфа 1 главы X названного Закона о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Из материалов дела следует, что установленный указанной нормой права признак отсутствующего должника, который может применяться как к гражданам-должникам (индивидуальным предпринимателям), так и юридическим лицам, в отношении предпринимателя Чонка М.М. отсутствует (что подтверждается в том числе участием должника в судебном заседании при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях).

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что признаки отсутствующего должника могут применяться только в отношении должников - юридических лиц.

Указания на возможность применения статьи 230 Закона о банкротстве к должникам-гражданам (индивидуальным предпринимателям) данная статья не содержит, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возможности применения в отношении предпринимателя Чонка М.М. признаков отсутствующего должника, установленных данной статьей, ошибочный.

Таким образом, поскольку предприниматель Чонка М.М. не обладает признаками отсутствующего должника, то оснований для применения в отношении индивидуального предпринимателя упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника не имеется.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (далее - реестр), в ходе любой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), кредитор в качестве обстоятельств, подтверждающих заявленные требования, ссылается на то, что по состоянию на 01.04.2010, по данным Уполномоченного органа, предприниматель имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды в размере 147 185 руб. 86 коп., в том числе 114 891 руб. 35 коп. - основной долг, 19 888 руб. 91 коп. - пени, 12 405 руб. 60 коп. - штрафы, просроченная свыше трех месяцев задолженность составляет 110 581 руб. 02 коп., в том числе 76 562 руб. - основной долг, 19 306 руб. 62 коп. - пени, 14 712 руб. 40 коп. - штрафы.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что задолженность предпринимателем погашена в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные платежные документы, другие кредиторы не предъявили свои требования к предпринимателю.

Таким образом, учитывая, что ходатайство о признании должника банкротом по обычной процедуре Уполномоченным органом не заявлено (л.д. 78-79, 86-87) и, как следует из содержания апелляционной жалобы, Уполномоченный орган настаивает на введении упрощенной процедуры, а также, установив отсутствие признаков отсутствующего должника в отношении предпринимателя Чонка М.М., предусмотренных пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве, которые применяются как в отношении гражданина-должника, так и в отношении юридического лица, и принимая во внимание невозможность применения положений статьи 230 указанного Закона к гражданину-должнику (индивидуальному предпринимателю), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предпринимателя Чонка М.М. банкротом как отсутствующего должника по упрощенной процедуре банкротства и о прекращении производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 20 июля 2010 года по делу № А52-1478/2010 отменить.

Производство по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника индивидуального предпринимателя Чонка Михаила Михайловича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чонку Михаилу Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка России от 12.10.2010.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева