Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А05-8071/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-8071/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу  № А05-8071/2010 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л:

агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «САМ» (далее - Общество) 1 271 861 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 10.09.2007 № 28 и 23 487 руб. пеней, а также о расторжении договора аренды лесного участка от 10.09.2007 № 28.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 1 271 861 руб. задолженности по договору аренды лесного участка от 10.09.2007 № 28 и 23 487 руб. пеней в связи с их оплатой ответчиком в добровольном порядке. Требование о расторжении договора аренды лесного участка от 10.09.2007 № 28 поддержал.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года производство по делу в части взыскания с Общества 1 271 861 руб. долга по арендной плате и 23 487 руб. пеней прекращено. В удовлетворении искового требования о расторжении договора аренды участков лесного фонда от 10.09.2007 № 28 отказано.

Агентство с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с мнением суда о том, что поскольку Обществом допущенные нарушения были устранены на момент рассмотрения спора судом, то отсутствуют правовые основания для расторжения договора аренды. Полагает, что требование о расторжении договора предъявлено правомерно, поскольку ответчик не уплатил задолженность ни в срок, указанной в претензии, ни на момент подачи иска в суд. Считает, что срок, указанный в претензии, является разумным. Кроме того, уплата ответчиком пеней является обязанностью арендатора, а добровольное исполнение обязательств – погашение задолженности до обращения истца в арбитражный суд.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007 Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник истца) и Обществом заключен договор аренды лесного участка № 28.

Договор аренды заключен на 5 лет и зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 26.09.2007.

В соответствии с разделом 1 договора аренды Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) предоставил Обществу (арендатору) в аренду лесной участок площадью 103,5 га, имеющий место расположения: Архангельская область, Плесецкий район ОГУ «Плесецкий лесхоз», Оксовское лесничество, кварталы 76, 77, 78, участок «Хямгора». Характеристика лесного участка приведена в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передан Обществу для использования в целях разработки месторождений полезных ископаемых (разработка месторождения базальтов «Хямгора»).

В соответствии с пунктом 3.4.2  договора аренды Общество обязалось вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 к договору.

Из приложения № 4 следует, что арендная плата рассчитывается на год в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 исходя из ставок платы за единицу площади переданного в аренду лесного участка с коэффициентом превышения 1,5. Арендная плата, рассчитанная по ставкам платы за единицу площади лесного участка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310, является минимальным размером арендной платы и вносится в федеральный бюджет. Арендная плата, рассчитанная с применением к минимальным ставкам повышающего коэффициента 1,5, вносится в бюджет субъекта Российской Федерации - Архангельской области.

Арендная плата вносится ежеквартально в равных частях от годового размера не позднее 15-го числа последнего месяца квартала.

Невнесение арендной платы за 4 квартал 2009 года в срок до 15.12.2009, за 1 квартал 2010 года в срок 15.03.2010, за 2 квартал 2010 года в срок до 15.06.2010 в общей сумме 1 271 861 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку суммы долга и пени уплачены Обществом в полном объеме, истец заявил об отказе от иска в этой части.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора допущенные нарушения устранены Обществом и предусмотренные законом основания для расторжения договора отсутствуют.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктом 5.2 договора аренды определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда на основании и в порядке, установленных гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Из материалов дела видно, что претензия, направленная истцом в адрес Общества, с требованием о погашении задолженности в срок до 04.05.2010 и одновременно с требованием о расторжении договора получена ответчиком 30.04.2010, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 7). С учетом того, что 01.05.-03.05.2010 являлись выходными днями, ответчик не имел возможность исполнить договорное обязательство в срок, указанный в претензии.

В ходе разбирательства дела ответчик представил доказательства уплаты предъявленной задолженности и пеней, то есть фактически он погасил задолженность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что допущенное арендатором нарушение условий договора, явившееся причиной для обращения в арбитражный суд, устранено, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу № А05-8071/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова