Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А05-8553/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                     

              г. Вологда

   Дело №  А05-8553/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                 Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Лес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября 2010 года по делу             № А05-8553/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гранд-Лес» (далее –   Общество, ООО «Гранд-Лес») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным постановления от 23.07.2010 № 6 «О производстве выемки документов и предметов» и незаконными действий должностных лиц налогового органа по производству выемки документов.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 03.06.2010 заместителем начальника Инспекции принято решение № 687 о проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества.

      В ходе проверки должностным лицом налогового органа, осуществляющим выездную налоговую проверку,  принято постановление от 23.07.2010 № 6 о производстве выемки документов и предметов  у                        ООО «Гранд-Лес».

На основании данного постановления должностными лицами ответчика произведена выемка документов (договоров, заключенных с ООО «Волна», ООО «Монтаждизайн», ООО «ЛесАвтоТранс», ООО «Конти плюс»,                       ООО «Терминал» счета-фактуры, выставленные в адрес заявителя названными лицами, акты приема-передачи, товарные и товарно-транспортные накладные) у заявителя, о чем составлен протокол от 23.07.2010 .

    Не согласившись с  постановлением 23.07.2010 № 6 и действиями должностных лиц налогового органа по производству выемки, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными (незаконными).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налоговые органы вправе производить выемку документов в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ указано, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, скрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Согласно пунктам 1, 3, 4 и 6 – 8 названной статьи Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа.

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист.

До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о ее производстве и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 НК РФ.

Изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и индивидуальных признаков предметов, а по возможности - стоимости предметов.

В тех случаях, когда для проведения контрольных мероприятий недостаточно выемки копий документов налогоплательщиков и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов будут уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинные документы. При изъятии таких документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия.

В данном случае, как следует из материалов дела, Инспекция произвела выемку в связи с тем, что для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, о чем прямо указано в постановлении о производстве выемки документов и предметов от 23.07.2010 № 6.

Названное постановление утверждено заместителем начальника Инспекции.

Ссылка Общества на то, что выемка производилась в отсутствие понятых, до начала выемки им не разъяснены права и обязанности, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В протоколе выемки документов и предметов от 23.07.2010 указано на присутствие двух понятых - Смахтиной Т.А. и Старицыной Н.А. При этом Смахтина Т.А. сделала следующие замечания: перед началом выемки она не ознакомлена с правами и обязанностями, вместе с тем перед подписанием протокола - ознакомлена; присутствовала при выемке не всех документов.

Опрошенная 26.07.2010 по обстоятельствам выемки Смахтина Т.А. показала сотрудникам налогового органа, что присутствовала при выемке 23.07.2010 в качестве понятой; факт изъятия из бухгалтерии ООО «Гранд-Лес» документов, указанных в протоколе выемки, подтверждает; ознакомлена с этими документами в виде подшитых, пронумерованных, опечатанных. Свою подпись в протоколе от 23.07.2010 Смахтина Т.А. подтвердила.

Как правомерно указано Арбитражным судом Архангельской области,   то обстоятельство, что Смахтина Т.А. ознакомлена с правами и обязанностями понятого не до начала выемки, а перед подписанием протокола, не является, основанием считать выемку незаконной. Так, Смахтина Т.А. воспользовалась правом сделать замечания.

Выемка производилась при участии директора ООО «Гранд-Лес»                   Ельцова С.А., который замечаний к действиям сотрудника налогового органа не имел, протокол от 23.07.2010 подписал.

О производстве выемки и изъятии у заявителя документов налоговым органом составлен протокол выемки документов и предметов от 23.07.2010,                      в прилагаемой описи которого перечислены документы, изъятые у налогоплательщика, которые подписаны сотрудниками предприятия без каких-либо замечаний.

ООО «Гранд-Лес» не представлено доказательств того, что при производстве выемки изымались не принадлежащие ему документы. Последним не оспаривается, что ответчиком изъяты документы,  имеющие отношение к предмету налоговой проверки.

Замечаний по существу содержания протокола выемки документов и предметов от  23.07.2010 не высказано.

Таким образом, порядок производства выемки документов, который установлен статьями 89 и 94 НК РФ, сотрудниками налогового органа соблюден.

Довод подателя жалобы о том, что производство выемки произведено без достаточных к тому оснований, является необоснованным.

Материалами дела подтверждается, что на момент принятия оспариваемого постановления у Инспекции имелись достаточные основания полагать, что необходимые для проверки документы могли  быть  изменены или заменены.

Так, при проведении выездной налоговой проверки сотрудник налогового органа Болдырева Л.И. исследовала документы заявителя, в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные, по отношениям заявителя с                                     ООО «Монтаждизайн». В этих документах генеральным директором организации значился  Сологуб А.А. Первичные документы с аналогичными сведениями о директоре были представлены Обществом ответчику 23.06.2009 по запросу налогового органа. Впоследствии в ходе выездной проверки                   ООО «Гранд-Лес» предъявило инспектору те же документы (в том числе, договор поставки лесопродукции от 19 июня 2008 года № 35/2008), где генеральным директором ООО «Монтаждизайн» значился Сабуров В.С.

Действительно, как ссылается податель жалобы, право налогоплательщика на внесение исправлений в первичные учетные документы закреплено законодательно. 

В связи с этим нередки случаи, когда налогоплательщики впоследствии представляют не только исправленные первичные учетные документы, но и новые документы.

Следовательно, для оценки правомерности исправления первичных учетных документов и выявления нарушений установленного порядка исправления документов возможно только в том случае, если проверяющие имеют в своем распоряжении подлинники (или их копии) необходимых для проверки документов в первоначальном виде, имеющихся у налогоплательщика  на момент начала проверки.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений законодательства Российской Федерации Инспекцией при выемке документов не допущено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 года                        № 12-П, при рассмотрении дела необходимо исследование по существу фактических обстоятельств дела и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права, иначе право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

При таких обстоятельствах одно лишь формальное установление отсутствия в оспариваемом постановлении подробной мотивировки необходимости проведения выемки не свидетельствует об отсутствии оснований для вынесения постановления о производстве выемки документов и предметов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом указанной нормы права для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия государственного органа необходима совокупность двух условий: несоответствие решения, действия закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

ООО «Гранд-Лес», обращаясь в суд с настоящим заявлением, не обосновало, каким образом принятый ненормативный акт и действия налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не установлено данных обстоятельств и судом при рассмотрении заявленных требований.

         Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при производстве выемки Обществу в соответствии с положениями пункта 8 статьи 94 НК РФ  при изъятии оригиналов затребованных документов  изготовлены их копии. Последний не лишен в результате выемки права и возможности защищаться как при рассмотрении результатов налоговой проверки, так и при оспаривании решения ответчика по ее итогам.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, регулирующих порядок возврата изъятых в ходе проведения выемки подлинников документов. Не предусматривают такие сроки и иные нормативно-правовые акты. Однако, с учетом пункта 8 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающего обязанность налоговых органов передать взамен изъятых подлинников документов надлежащим образом заверенные их копии (что было выполнено Инспекцией), права налогоплательщика не нарушаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В данном случае оспариваемые постановление и действия налогового органа соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вред экономическим интересам Общества не причинен.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого постановления Инспекции недействительным, а действий по проведению выемки – незаконными.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 октября            2010 года по делу  № А05-8553/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Лес» – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Ю. Пестерева

            О.Б. Ралько