Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А66-2420/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2420/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромеханика» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2010 года по делу            № А66-2420/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» (далее – ООО «Предприятие «Ржевэнерго», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лабынин Владимир Константинович.

Решением суда от 24.06.2010 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лабынин В.К.

Общество с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 480 000 руб. (задолженность по арендной плате за период с 01.03.2008 по 31.10.2008 по договору аренды от 01.06.2007 № 1) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2010 года (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 22.09.2010) требование ООО «ТЭК» признано обоснованным в размере 3 480 000 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Открытое акционерное общество «Электромеханика» (далее – ОАО «Электромеханика») с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 № 01/04/08, заключенный ООО «ТЭК» и закрытым акционерным обществом «Крионорд» (далее – ЗАО «Крионорд»), зарегистрирован 22.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области, о чем свидетельствует штамп на договоре. В представленных суду первой инстанции выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 13.10.2008 в качестве правопритязаний указано, что «представлены документы на государственную регистрацию права собственности, запись от 30.09.2008», что не является информацией о дате регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от ООО «ТЭК» к ЗАО «Крионорд». Суд ошибочно определил дату регистрации перехода права собственности по сведениям выписок. Следовательно, начиная с 22.04.2008 ООО «ТЭК» не являлось собственником объектов недвижимости, которые сдавало по договору аренды от 01.06.2007 № 1. Таким образом, не подлежит включению в реестр требований кредиторов задолженность по арендной плате за период с 22.04.2008 по 31.08.2008. Полагает, что суд необоснованно не учел довод ОАО «Электромеханика» о том, что право требования к должнику погашения задолженности ООО «ТЭК» было уступлено закрытому акционерному обществу «ИПТГ» (далее – ЗАО «ИПТГ») по договору уступки права требования от 07.10.2009. Тот факт, что процессуальное правопреемство в установленном порядке на ЗАО «ИПТГ» не оформлено, не свидетельствует о сохранении за ООО «ТЭК» права требования с должника суммы задолженности и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ОАО «Электромеханика» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЭК» и ООО «Предприятие «Ржевэнерго» 01.06.2007 заключен договор аренды недвижимого имущества № 1. Имущество передано по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением от 30.05.2008 срок действия договора продлен до 24.09.2008. В связи с тем, что у должника образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 480 000 руб. за период с 01.03.2008 по 31.08.2008, ООО «ТЭК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование ООО «ТЭК», суд признал его обоснованным в размере 3 480 000 руб. и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Заявленное требование ООО «ТЭК» основывает на заключенном с ООО «Предприятие «Ржевэнерго» договоре аренды недвижимого имущества № 1.

Как следует из статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как видно из материалов дела, ООО «ТЭК» 01.04.2008 продало недвижимое имущество и оборудование, являющиеся предметом договора аренды, ЗАО «Крионорд» (договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2008 № 01/04/08). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.04.2008, о чем свидетельствует регистрационный штамп Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области на договоре (т. 1, л. 91-94).

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, с 22.04.2008 ООО «ТЭК» не являлось собственником имущества, переданного в аренду должнику, соответственно, не имело права сдавать имущество в аренду и получать за него арендную плату. Доказательств того, что ООО «ТЭК» было управомочено собственником - ЗАО «Крионорд» сдавать имущество в аренду в период с 22.04.2008 по 31.08.2008, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате за период с 01.03.2008 по 22.04.2008 составляет 1 005 333 руб. 33 коп. Указанная задолженность подтверждена материалами дела, является обоснованной и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» выписка из Единого государственного реестра прав должна содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

В силу абзаца седьмого пункта 6 статьи 12 названного Закона при заявлении о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права или сделки с объектом недвижимости в графу «Особые отметки» Единого государственного реестра прав вносится запись о данном заявлении, которая указывает на существование правопритязания в отношении данного объекта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что датой государственной регистрации договора купли-продажи от 01.04.2008 является 30.09.2008, ошибочный, поскольку пункт 6 «Правопритязания» представленных выписок из ЕГРП от 13.10.2008 (т. 1, л. 88-90) указывает лишь на то, что «представлены документы на государственную регистрацию права собственности, запись от 30.09.2008», то есть на объекты имущества имеются правопритязания других лиц.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что право требования к должнику погашения задолженности ООО «ТЭК» было уступлено ЗАО «ИПТГ» по договору уступки права требования от 07.10.2009, соответственно, ООО «ТЭК» не является кредитором должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

Ссылка Уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу на то, что не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование ООО «ТЭК», поскольку в материалы дела представлены только копии договора аренды от 01.06.2007 № 1 с приложениями, не принимается арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае ООО «ТЭК» представлены в суд копии договора и приложений к нему, других копий этих документов, которые не тождественны между собой, в связи с чем невозможно установить подлинное содержание первоисточника, лицами, участвующими в деле, не представлялось. Кроме того, факты заключения договора аренды от 01.06.2007 № 1 и пользования имуществом никем не оспариваются.

Таким образом, предъявленное ООО «ТЭК» требование является обоснованным в размере 1 005 333 руб. 33 коп. и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 22 сентября 2010 года по делу № А66-2420/2009 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Ржевэнерго» требование общества с ограниченной ответственностью «Топливно-энергетическая компания» в размере 1 005 333 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова