Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А44-2549/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2549/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября 2010 года по делу № А44-2549/2010 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству и строительству Пестовского муниципального района» (далее - Учреждение) о взыскании 304 110 руб. 31 коп. задолженности за поставленные материалы.

Определением суда от 07.07.2010 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Пестовского муниципального района (далее – Администрация).

Решением от 16 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что истец, претендуя на оплату указанных в иске товарных накладных, хочет повторно получить от бюджетного учреждения средства на материалы по озеленению города, которое было субсидировано по договору от 01.01.2007. Указывает на противоречия в представленных истцом товарных накладных от 28.05.2007 № ПС000065 и от 27.06.2007 № ПС0000888, а также на отсутствие   договоров на приобретение  рассады.

Общество, Учреждение и Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

От Общества в суд апелляционной инстанции поступило факсимильное ходатайство от 22.11.2010 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество по накладным на отпуск материалов на сторону от 28.05.2007 № ПС000065, от 27.06.2007                         № ПС000088 и от 19.07.2007 № ПС000087 и ПС000097 поставило Учреждению рассаду однолетних цветов на общую сумму 304 110 руб.            31 коп.

Поскольку Учреждение не произвело оплату по указанным накладным, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 304 110 руб.         31 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, признал их обоснованными и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу статей 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать покупателю товары, а последний оплачивает их с соблюдением порядка и формы, предусмотренных договором.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение задолженности в сумме 304 110 руб. 31 коп. истец представил следующие товарные накладные: от 19.07.2007 № ПС000098  на сумму 60 119 руб. 41 коп., от 19.07.2007 № ПС000097  на - 99 103 руб.               48 коп., от 27.06.2007 № ПС000088  на - 75 131 руб. 72 коп., от 28.05.2007           № ПС000065  на - 69 755 руб. 70 коп. (листы дела 15-17).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд обоснованно принял указанные товарные накладные в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996              № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно статье 9 названного Закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и приему товара, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее - Постановление) с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Как видно из содержания представленных истцом накладных (листы  дела 15-17), данные учетные документы содержат обязательные о реквизиты, а именно: подпись лица, получившего товар, расшифровку его подписи, его должность, а также заверены печатью Учреждения.

Ответчиком указанные документы не оспорены по правилам статьи 161 АПК РФ (заявление о фальсификации доказательств).

Судом правильно отмечено, что допущенные истцом погрешности  при выписывании указанных выше накладных  (в строке «кому» отгружен товар указана «Администрация Пестовского муниципального района»), не могут служить основанием для их непринятия в качестве доказательства отгрузки товара Учреждению, поскольку именно последним товар был получен, что не оспаривалось руководителем Учреждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у истца законных оснований для предъявления требований к ответчику об уплате стоимости рассады однолетних цветов, поставленной по спорным  накладным, поскольку указанная поставка была осуществлена по договору на предоставление субсидий на компенсацию расходов по благоустройству от 01.01.2007, и ее стоимость входит в стоимость работ по озеленению, под производство которых Учреждением были перечислены денежные средства по договору от 01.01.2007. Указанные доводы ответчика не подтверждены надлежащими документальными доказательствами.

Так, в спорных товарных накладных (листы 15-17) отсутствует ссылка на договор от 01.01.2007, при этом истец подтвердил в суде первой инстанции, что названный договор не имеет отношения к поставкам рассады однолетних цветов, стоимость которой предъявлена к взысканию.

В свою очередь, представленные Учреждением платежные поручения от 12.04.2007 № 10 (500 000 руб.), от 28.04.2007 № 13 (60 000 руб.), от 22.05.2007 № 16 (50 000 руб.), от 06.08.2007 № 38 (164 900 руб.) (листы дела 78, 80, 82, 84) свидетельствуют о том, что денежные суммы перечислялись им по договору от 01.01.2007 по счетам-фактурам, в которых к оплате Общество предъявляло стоимость работ по благоустройству, по озеленению, по уличному освещению, по ремонту дорог и по прочим мероприятиям (листы дела 78-85).

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что вышеуказанные платежные поручения не подтверждают факт погашения спорной задолженности, поскольку в назначении платежа указаны иные основания.

Суд обосновано не принял в качестве документа, подтверждающего оплату ответчиком предъявленной истцом к взысканию стоимость рассады, мемориальный ордер от 27.04.2007 № 58 на перенос кассовых расходов на  63 058 руб. 93 коп. (том 1, лист 65), поскольку из назначения платежа, указанного в ордере, нельзя сделать вывод о том, что названная сумма направлена на погашение задолженности ответчика перед истцом по стоимости рассады цветов; истец при этом также опровергал данный довод ответчика.

Суд исследовав по делу собранные доказательства, в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании  с ответчика 304 110 руб. 31 коп. с учетом того, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих о  погашении спорной задолженности по оплате товара.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку судом первой инстанции,  поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции, так как являются бездоказательными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 сентября               2010 года по делу № А44-2549/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Пестовского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

                                                                                       И.Н. Моисеева