Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А44-3258/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3258/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н.      при ведении  протокола  секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2010 года по делу № А44-3258/2010 (судья Александров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «Новжилкоммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района» (далее – ООО «Служба заказчика») о взыскании 419 987 руб. 96 коп. задолженности по договору на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах и содержанию диспетчерской службы от 11 октября 2006 года.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Служба заказчика» в пользу  ООО «Новжилкоммунсервис» взысканы 419 987 руб. 96 коп. задолженности, а также 11 399 руб. 75 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО «Служба заказчика» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что в отношении оплаты выполненных работ за период с 01.11.2006 по 31.12.2006, с 01.02.2007 по 28.02.2007 истек срок исковой давности. Подписание акта сверки расчетов нельзя рассматривать как совершение со стороны ответчика действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве течения срока исковой давности. Указанный акт не является первичным документом, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Из акта сверки невозможно установить период, за который образовалась задолженность. Акт не содержит сведений о дате его подписания, не прошит, не пронумерован, подписей представителей сторон на каждой странице нет.

ООО «Новжилкоммунсервис» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Служба заказчика» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2006 года ООО «Новжилкоммунсервис» (исполнитель) и ООО «Служба заказчика» (заказчик) заключили договор на оказание услуг по устранению аварийных ситуаций в многоквартирных жилых домах и содержанию диспетчерской службы, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по устранению аварийных ситуаций в жилом фонде, относящемся к компетенции заказчика, и по содержанию диспетчерской службы, а заказчик принять и оплатить эти услуги согласно калькуляции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с условиями договора ООО «Новжилкоммунсервис» оказало услуги по содержанию аварийно-диспетчерской службы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами от 30.11.2006 на сумму 139 841 руб. 80 коп., от 29.12.2006 на сумму 139 841 руб. 80 коп., от 28.02.2007 на сумму 140 304 руб. 36 коп., всего на сумму 419 987 руб. 96 коп.

Для оплаты оказанных услуг истец предъявил ответчику счета и счета-фактуры, которые ООО «Служба заказчика» не оплатило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Новжилкоммунсервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается факт оказания истцом услуг по договору от 11 октября 2006 года, а ответчик своих обязательств по их оплате не исполнил, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 419 987 руб. 96 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об истечении срока исковой давности подлежат отклонению апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «Служба заказчика» в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Требования о взыскании задолженности по актам от 30.11.2006, от 29.12.2006 и от 28.02.2007 заявлены истцом 09 июля 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Как установлено статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

ООО «Новжилкоммунсервис» и ООО «Служба заказчика» в лице директора Кудинова Ю.А. подписали до истечения срока исковой давности акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2009.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о совершении ответчиком действия по признанию долга является правомерным.

Утверждение ответчика о том, что акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», отклоняется апелляционным судом. Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами актами приемки услуг. Акт сверки расчетов подтверждает признание ответчиком наличия задолженности перед истцом по оказанным услугам.

Апелляционная инстанция также не может принять во внимание доводы подателя жалобы, согласно которым из акта сверки невозможно установить период, за который образовалась задолженность, акт не содержит сведений о дате его подписания, не прошит, не пронумерован,  подписей представителей сторон на каждой странице нет. Спорный акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами 01.11.2009, в нем указано на наличие задолженности по спорным счетам-фактурам от 30.11.2006 (порядковый номер 33), от 29.12.2006 (порядковый номер 61), от 28.02.2007 (порядковый номер 109).

Таким образом, акт сверки составлен надлежащим образом и подтверждает признание ответчиком долга.

Ввиду указанных обстоятельств доводы подателя жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

           решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 августа 2010 года по делу № А44-3258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Шимского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

Е.В. Носач

А.Н. Шадрина