Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А05-4224/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                         г. Вологда                    Дело № А05-4224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Елисеева К.Н. по доверенности от 28.01.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и        Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по делу № А05-4224/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 41, 42 и 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 02.04.2009 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании банкротом индивидуального предпринимателя Попова Михаила Ивановича (далее – Должник).

Определением от 17.08.2009 в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Райков Николай Валентинович.

Решением от 05.11.2009 Должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Райкова Николая Валентиновича. С Должника в пользу Райкова Николая Валентиновича взыскано 79 354 рубля 84 копейки вознаграждения временного управляющего.

Определением от 26.02.2010 конкурсным управляющим Должника утвержден Ершов Олег Николаевич.

Определением от 24.06.2010 конкурсное производство завершено.

Райков Н.В. 10.09.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 79 354 рублей 84 копеек вознаграждения, 2819 рублей 73 копеек расходов на публикацию сведений о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и 169 рублей 05 копеек почтовых расходов.

Определением от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, временный управляющий в процедуре наблюдения не принял эффективных мер для получения вознаграждения. Полагает, что Райков Н.В. не воспользовался своим правом на взыскание задолженности путем предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю. Указывает, что за Должником по данным ГИБДД по Вельскому району числится легковой автомобиль, обнаружение которого могло бы покрыть требования кредитора и сократить расходы уполномоченного органа. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Райков Н.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

         Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.04.2009 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом.

Определением от 17.08.2009 требования по обязательным платежам в сумме 36 100 рублей 20 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, в отношении предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Райков Николай Валентинович.

Решением от 05.11.2009 Должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. С Должника в пользу Райкова Николая Валентиновича взыскано 79 354 рубля 84 копейки вознаграждения временного управляющего. Конкурсным управляющим Должника 26.02.2010 утвержден Ершов Олег Николаевич.

Определением от 24.06.2010 после рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Удовлетворяя требования Райкова Н.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из отчета временного управляющего и анализа финансового состояния Должника, восстановить его платежеспособность невозможно, производственно-хозяйственная деятельность прекращена, имущества для покрытия кредиторской задолженности в ходе процедуры наблюдения не выявлено. Учитывая указанные обстоятельства и ходатайство арбитражного управляющего, суд принял решение о признании предпринимателя несостоятельным и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Данный судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании названной нормы Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Из материалов дела усматривается, что согласно акту от 17.05.2010 единственное принадлежащее Должнику имущество (автомобиль ТОЙОТА ЧАЙЗЕР), обнаруженное в ходе процедуры банкротства, списано конкурсным управляющим как непригодное к эксплуатации (том 3, листы 46 - 47). Иного имущества Должника не обнаружено, в связи с этим суд, рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, вынес определение от 24.06.2010 о завершении конкурсного производства в отношении предпринимателя.

 Принимая во внимание отсутствие у Должника средств на погашение расходов по делу о банкротстве, и то обстоятельство, что исполнительный лист, выданный Райкову Н.В. на взыскание с Должника 79 354 рублей 84 копеек вознаграждения, возвращен им без исполнения в материалы дела, расходы временного управляющего правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя по делу - уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах учитывая, что Райков Н.В. осуществлял полномочия временного управляющего в период с 10.08.2009 по 30.10.2009 (объявлена резолютивная часть решения), суд обоснованно удовлетворил заявленное требование о взыскании вознаграждения временного управляющего в сумме 79 354 рублей 84 копеек из расчета 30 000 рублей.

Довод уполномоченного органа о том, что временный управляющий в процедуре наблюдения не принял эффективных мер для получения вознаграждения и не воспользовался своим правом на взыскание задолженности путем предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, не может служить основанием для отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения.

Доказательств того, что Райков Н.В. отстранялся либо освобождался от исполнения обязанностей временного управляющего Должника, вследствие чего размер вознаграждения может быть уменьшен, в материалах дела не имеется, апелляционному суду не представлено.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании       2819 рублей 73 копеек расходов на публикацию сведений о введении в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и 169 рублей 05 копеек почтовых расходов, суд исходил из их необходимости и обоснованности представленными документами.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к   правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного    акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе предусмотренных     частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по делу № А05-4224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

                                                                                                              О.А. Федосеева