Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу n А05-20926/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 ноября 2010 года                      г. Вологда                 Дело № А05-20926/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и           Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по делу № А05-20926/2009 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Аэрофлот-Норд» (далее –                     ЗАО «Аэрофлот-Норд») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф»         (далее – ООО «Скиф») о взыскании 12 500 руб., в том числе  12 000 руб. части задолженности по агентскому соглашению о продаже пассажирских перевозок от 10.02.2006  № 126-Н21-06 и 500 руб. части пеней за просрочку исполнения обязательств.   

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 233 000 руб., а именно: 150 327 руб. основного долга и 82 673 руб. неустойки. Уточнение размера иска судом принято.

Определением суда от 25.01.2010 по ходатайству истца -                        ЗАО «Аэрофлот-Норд» произведена его замена на закрытое акционерное общество «Нордавиа-региональные авиалинии» (далее – ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии») в связи с переименованием, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  27.11.2009 серии 29 № 001829821.   

Решением суда от 01.03.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2010), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010, с                   ООО «Скиф» в пользу ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» взыскано 150 327 руб. задолженности, 50 000 руб. пеней и 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с вступлением решения суда в законную силу выданы исполнительные листы от 12.04.2010 серии АС № 001969040 и № 001969481.

ООО «Скиф» 30.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в части взыскания 150 327 руб.  00 коп. задолженности, 50 000 руб. пеней и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, сроком на 6 месяцев.

Определением суда от 08 сентября 2010 года в удовлетворении заявления ООО «Скиф» отказано.

ООО «Скиф» с вынесенным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда. Считает, что суд при вынесении определения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, приложенные к заявлению документы, подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение и являются основанием для предоставления рассрочки погашения взысканной судом задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

От отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 2 города Омска в суд апелляционной  инстанции поступило факсимильное ходатайство от 25.11.2010 о рассмотрении жалобы без участия судебного пристава-исполнителя.

ЗАО «Нордавиа-региональные авиалинии» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Скиф» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Скиф» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2010 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.05.2010), с ответчика в пользу истца взыскано 150 327 руб. задолженности, 50 000 руб. пеней, 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

По вступлению данного решения в законную силу выданы исполнительные листы от 12.04.2010 серии АС № 001969040 и № 001969481.

ООО «Скиф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа на 6 месяцев по вышеуказанным исполнительным листам. В обоснование заявления указало на невозможное погашение всей суммы долга единовременно, из-за тяжелого финансового положения в организации.

Определением суда от 08.09.2010 в предоставлении рассрочки                ООО «Скиф» отказано.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Судом установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68               АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В подтверждение доводов заявителем представлены следующие документы: копия оборотно-сальдовой ведомости за 2009 год и 1 квартал 2010 года (том 1, листы 169-170), письмо от 24.08.2010 (том 2, лист 10), справка по задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами            (том 2, лист 11), копия реестра сведений о доходах физических лиц (том 2, лист 13), копия оборотно-сальдовой ведомости по счету: 68.1 (том 2,                лист 14), копия книги учета доходов и расходов организаций  и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (том 2, листы 15-61), копия справки от 20.08.2010 (том 2, лист 62), копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам (том 2, лист 63), сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (том 2, лист 64).

На основании представленных документов, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку документы, представленные ООО «Скиф» в обоснование заявления, не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что должник не может единовременно исполнить решение суда от 01.03.2010.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что мер к погашению задолженности должник длительное время не принимает. Ответчиком не представлены доказательства вероятности получения достаточных для погашения задолженности денежных средств.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция отмечает, что отсутствие денежных средств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, являющегося безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Финансовые затруднения заявителя, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие у должника обязательств перед третьими лицами не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий направленных на исполнение принятого судебного акта, в частности, не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, подлежащего реализации в целях исполнения решения суда. 

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

          определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 сентября 2010 года по делу № А05-20926/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью            «Скиф» – без удовлетворения.

Председательствующий

             О.К. Елагина

Судьи                                                              

             О.В.Митрофанов

             И.Н.Моисеева