Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А66-8643/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-8643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В,

         при участии от таможни Кочерга М.А. по доверенности от 05.05.2010 № 11-58, Большакова П.В. по доверенности от 30.07.2010 № 11-59/36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2010 года по делу № А66-8643/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кратос» (далее – общество, ООО «Кратос») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тверской таможни (далее – таможня, административный орган) от 27.08.2010 № 10115000-58/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.10.2010 по делу    № А66-8643/2010 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что к таможенному оформлению был представлен товар отличный от того, сведения о котором обществом заявлены в грузовой таможенной декларации (далее – ГТД). В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы.

ООО  «Кратос» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя таможни, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 25.02.2010 во исполнение контракта от 01.07.2009 № KR/3 обществом на Ржевский таможенный пост подана ГТД № 10115040/250210/0000442 для таможенного оформления в режиме экспорта текстильных отделочных материалов.

В подтверждение заявленных сведений с ГТД декларантом представлены товарная декларация № 10317090/050210/0000637, товарно-транспортная накладная от 05.02.2010 № 1, инвойс от 29.01.2010 № К/030, спецификация      № К/030, по которым осуществлялся вывоз товаров.

В ГТД № 10115040/250210/0000442 заявлен товар - декоративные текстильные отделочные материалы без вышивки в куске из синтетических нитей, различных цветов, для производственного пошива и отделки штор, производства «OZ - IS TEKSTIL», Турция, товарный знак «OZ - IS»: кисти декоративные (длина кисти от 100 до 270 мм, длина шнура от 100    до 550 мм), всего 1829 шт. в индивидуальной полиэтиленовой упаковке разных артикулов;  бахрома декоративная шириной от 18 до 90 мм, 6675 пог.м,           267 бобин по 25 м в индивидуальной упаковке разных артикулов;  шнур витой отделочный, диаметром 8 мм, всего 280 бобин в индивидуальной упаковке разных артикулов;  бахрома декоративная (шторный дождь) 56 шт., шириной 150 см и высотой 300 см (30 шт.), шириной 300 см  и высотой 300 см (8 шт.), шириной 138 см и  высотой 300 см (18 шт.).

Таможней    25.02.2010 проведен таможенный досмотр документов, в результате которого установлено, что общество задекларировало в установленном законом порядке товар бахрому декоративную (шторный дождь), классифицированный по коду 5808 90 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

По мнению административного органа, указанный товар должен быть классифицирован по коду 6303 39 210 0 ТН ВЭД как занавеси.

Изменение кода товара привело к увеличению таможенных платежей на сумму 2335 руб. 13 коп.

По данному факту административным органом 16.03.2010 в отношении ООО «Кратос» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 27.08.2010 по делу об административном правонарушении № 10115000-58/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 337 750 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Кратос» оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии общества  состава вмененного административного правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ определена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (пункт 1 статьи 124 ТК РФ).

В материалах дела усматрвиается, что общество задекларировало товар, ввозимый как бахрома декоративная для отделки штор, классифицированный по коду 5808 90 000 0 ТН ВЭД.

Согласно заключению эксперта от 02.07.2010 № 6/1365/2010 «представленные на экспертизу образцы товара являются готовыми изделиями (занавеси), предназначенными для оформления помещений, поскольку верхняя часть изделия имеет подгибку, предназначенную для крепления занавеси на карнизе».

Таможней сделан вывод о перемещении через таможенную границу Российской Федерации товара - «штор из нетканых материалов различных цветов и артикулов», который должен классифицироваться по коду 6303 39 210 0  ТН ВЭД.

Таможней сделан вывод о занижении таможенных платежей в результате указания неправильного кода товара.

Вместе с тем, обществом товар задекларирован на основании имеющихся у него товаросопроводительных документов поставщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, товар, подлежащий декларированию (та или иная его часть), обществом не скрывался (не прикрывался другим товаром).

Различные экспертные оценки относительно рассматриваемого товара касаются его качественных характеристик (качественных признаков одного и того же товара, являющегося объектом исследования и определенных суждений).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о неправильной квалификации в данном случае действий общества по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2010 года по делу № А66-8643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова