Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А44-59/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-59/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания       Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Сиротовой М.Ю., от налогового органа Сембратович В.Б. по доверенности от 26.05.2010 № 2.4-01/12470,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиротовой Маргариты Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2010 года по делу № А44-59/2008 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

Сиротова Маргарита Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре определений Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2009 о прекращении производства по делу и от 08.07.2009 о повороте исполнения решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о приостановлении исполнительных действий по принудительному исполнению решения арбитражного суда по исполнительным производствам № 49/22/82519/400/2009 и № 49/22/82460/400/2009 до вынесения окончательного решения суда по пересмотру определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2009 о повороте исполнения решения суда от 17.03.2008 по делу № А44-59/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.09.2010 по делу № А44-59/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сиротова М.Ю. с судебным актом не согласилась и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить. Полагает ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, отраженные в решении Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2010 по делу        № А44-701/2009, не являются  для нее неизвестными  существенными для дела обстоятельствами.

В судебном заседании Сиротова М.Ю. поддержала  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просят определение оставить без изменения.

Заслушав объяснения Сиротовой М.Ю. и представителя налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении заявления Сиротовой М.Ю., поскольку пришел к правильному выводу о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что предприниматель Сиротова М.Ю. 21.09.2007 обратилась в инспекцию с заявлением о перечислении на ее расчетный счет переплаты по налогам на сумму 900 763 руб. 65 коп.

Решением налогового органа от 09.10.2007 № 4675/5681 в возврате денежных средств отказано со ссылкой на истечение срока давности в соответствии с пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

 В связи с этим предприниматель Сиротова Маргарита Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения налогового органа от 09.10.2007 № 4675/5681 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов, а также о возложении обязанности на налоговый орган осуществить возврат 900 763 руб. 65 коп. излишне уплаченных налогов, из которых 141 517 руб. 96 коп.  - налог на доходы в виде дивидендов; 63 606 руб. 04 коп. - налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 300 063 руб. 24 коп. - единый социальный налог (далее - ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет; 8063 руб. 26 коп. - ЕСН, зачисляемый в фонд обязательного медицинского страхования; 57 414 руб.      38 коп. - ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 205 823 руб. 63 коп. - страховые взносы страховой части; 46 934 руб. 29 коп. -  налог на добавленную стоимость (далее - НДС); 7891 руб. 30 коп. - налог с продаж; 52 773 руб. 34 коп. -  переплата в пенсионный фонд; 1318 руб. 35 коп. - переплата в фонд социального страхования; 7785 руб. - переплата в территориальный фонд обязательного медицинского страхования; 7572 руб. 86 коп. - переплата в фонд социального страхования.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 по делу А44-59/2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. На инспекцию возложена обязанность возвратить Сиротовой М.Ю. названные суммы излишне уплаченных налогов в порядке, установленном НК РФ.

Постановлением апелляционной коллегии от 14.07.2008 также признано, что требование предпринимателя о возложении на налоговый орган обязанности возвратить излишне уплаченные налоги и сборы                                в сумме 900 763 руб. 65 коп. являются правомерным  и документально подтвержденным.

 Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2009 решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 были отменены в части возложения обязанности на инспекцию возвратить предпринимателю 900 763 руб. 65 коп. излишне уплаченных налогов.

  Указанным постановлением дело № А44-59/2008 в отмененной части было возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Платежными поручениями от 10.11.2008 № 446-453 и от 11.11.2008         № 611-615 инспекция перечислила на счет предпринимателя 900 763 руб.        65 коп.

Исходя из представленных в материалы дела заявлений Сиротовой М.Ю. от 19.05.20087 и от 31.07.2008, а также решений инспекции о возврате (том 5, листы 1-18) перечисление названной суммы инспекцией произведено на основании решения суда от 17.03.2008 № А44-59/2008.

Определением от 06.04.2009 года Арбитражный суд Новгородской области прекратил  производство по делу  в связи с отказом предпринимателя Сиротовой М.Ю. от заявленных требований.

Рассмотрев заявление налогового органа о повороте исполнения решения суда от 17.03.2008 по делу № А44-59/2008, суд первой инстанции определением от 09.07.2009 произвел поворот исполнения решения суда от 17.03.2008 по данному делу.

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2009 определение суда от 09.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в передаче дела № А44-59/2008 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Новгородской области от 09.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2009  отказано.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы в статье 311 АПК РФ.

 Согласно пункту 1 этой статьи одним из оснований указаны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Кроме того, обстоятельства должны быть существенными, то есть их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий:

- указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела;

- эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены: копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Сиротова М.Ю. в обоснование своих доводов о наличии оснований в  соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ для пересмотра определения Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2009 о прекращении производства по делу и определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2009 о повороте исполнения решения суда от 17.03.2008                       № А44-59/2008, ссылается на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2010 по делу № А44-701/2009, которым признаны незаконными действия налогового органа, выразившихся в проведении              в 2008 году камеральной проверки расчетов по налогу с продаж за III квартал 2000 года, расчетов по ЕСН за II квартал 2002 года, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2002 года, а также действий инспекции по начислению в лицевом счете налогоплательщика (в карточках по расчетам налогоплательщика с бюджетом) 5821 руб. налога с продаж за 2000 год,    268 245 руб. ЕСН за 2002 год, 213 376 руб. 24 коп. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 год, а также соответствующих пеней.

Суд первой инстанции правомерно отразил в решении, что приведенные Сиротовой М.Ю. в обоснование своих доводов о пересмотре судебных актов обстоятельства, были ей известны при рассмотрении настоящего дела.

Из анализа судебных актов по делу А44-59/2008 и А44-701/2009 следует, что фактически по указанным делам оценивалась правомерность действий налогового органа по отражению в карточке лицевого счета налоговых обязательств Сиротовой М.Ю.

В ходе рассмотрения дела № 44-59/2008 на основании балансов расчетов с бюджетом (том 1, листы 7-10), актов сверки от 21.09.2007 № 12603-12623    (том 1, листы 14-34), карточек лицевых счетов (том 1, листы 67-91) судами было установлено, что у предпринимателя имелась переплата по налогам. Помимо того в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (том 1, лист 63; том 2, лист 26) представитель инспекции признавал наличие                           у предпринимателя переплаты по налогам и сборам, образовавшейся в 2002-2003 годы, в сумме 900 763 руб.

Кроме того, в протоколе предварительного судебного заседания от 25.02.2009 по настоящему делу отражены пояснения представителя налогового органа о причинах возникновения переплаты по налогам и сборам (том 4, листы 5-6). Сиротова М.Ю. на данном заседании присутствовала.

 Вышеизложенные обстоятельства дела могли быть известны Сиротовой М.Ю. и при направлении дела на новое рассмотрение  после отмены решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2008  и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, поскольку в постановлением кассационной инстанции от 11.01.2009 было указано о необходимости обязать стороны представить имеющиеся у них заявления предпринимателя 2003 - 2004 годов о возврате или зачете переплаты, платежные поручения, подтверждающие излишнюю уплату указанных в исковом заявлении налогов, а также соответствующие налоговые декларации и расчеты и с учетом представленных  доказательств оценить доводы инспекции о том, что предпринимателю было известно о наличии переплаты еще в 2003 - 2004 годах.  

Вместе с тем при новом рассмотрении дела Сиротова М.Ю. отказалась от исследования доказательств по делу, заявив ходатайство об отказе от заявленных требований.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.2007 № 17,  суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении  заявленных требований Сиротовой М.Ю., так как приведенные ею обстоятельства не отвечают признакам, установленным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ.

Поскольку судом отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 06.04.2009 о прекращении производства по делу и от 08.07.2009 о повороте исполнения решения суда, то также правомерно не применены обеспечительные меры в виде  «приостановления исполнительных действий по принудительному исполнению решения арбитражного суда по исполнительным производствам № 49/22/82519/400/2009 и № 49/22/82460/400/2009 до вынесения окончательного решения суда по пересмотру  определения Арбитражного суда Новгородской области от 08.07.2009 о повороте исполнения решения суда по делу № А44-59/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2010 года по делу № А44-59/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиротовой Маргариты Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова