Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-5563/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А05-5563/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу № А05-5563/2010 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии Севера» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» (далее - Учреждение) о взыскании 3 331 267 руб. 20 коп. долга по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 14.11.2008 № 041 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 21 сентября 2010 года исковые требования                   удовлетворены в полном объеме. Также с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 37 656 руб. 33 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что  выполненные подрядчиком работы по акту от 28.08.2009 № 28/08-2009-4 на сумму 1 018 317 руб. 79 коп. не приняты заказчиком в связи с нарушением  подрядчиком требования пункта 7.3 контракта, поскольку исполнительная документация на выполненные работы была представлена не в полном объеме: к актам скрытых работ не были приложены схемы с подсчетом объемов песка на каждый участок, что предусмотрено требованиями СНиПа. Таким образом, подрядчик не подтвердил использование песка в том объеме, который был им заявлен в актах скрытых работ. Арбитражным судом Архангельской области не учтено наличие спора между истцом и ответчиком по поводу выполненных работ на объекте. Строительная экспертиза для определения объема, качества и стоимости выполненных на объекте работ и их соответствия требованиям проектно-сметной документации и требованиям строительных норм и правил судом первой инстанции не назначалась. Таким образом, при разрешении данного спора су­дом не исследовался вопрос о соответствии акта приемки выполненных работ фактически произведенным работам. Согласно пункту 4.1 контракта оплата работ осуществляется за счет средств, предусмотренных Федеральной целевой программой «Развитие Российских космодромов на 2006-2015 годы», в строгом со­ответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований.

Истец в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения муниципального заказа г. Мирный путем проведения аукциона 14.11.2008 между Обществом (Подрядчик) и Учреждением (Заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд № 041, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в интересах муниципального образования «Мирный» выполнить работы по объекту «Реконструкция городской системы канализации» (замена правого напорного коллектора от КНС-10 до очистных сооружений) и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Виды, содержание работ, выполняемых подрядчиком, а также сроки их выполнения определены в сметах, техническом задании, являющихся неотъемлемой частью муниципального контракта (пункты 1.2, 1.3, 1.4 контракта).

В силу пункта 3.1 работы осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: начало работ – не позднее 5 календарных дней со дня подписания контракта, окончание работ – 20.09.2009. Работы по настоящему контракту должны производиться в соответствии с календарным планом работ (пункт 3.2).

Размер и порядок оплаты работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Материалами дела подтверждено, что Общество выполнило работы, предусмотренные муниципальным контрактом.

Акт от 17.08.2009 № 17/08-2009-4 на сумму 2 312 949 руб. 41 коп. подписан представителем ответчика без замечаний (л.д.17-19), акт от 28.08.2009 № 28/08-2009-4 на сумму 1 018 317 руб. 79 коп. не подписан ответчиком без указания причин (л.д. 22-23).

Для оплаты выполненных работ истец выставил счета от 17.08.2009 № 21  на сумму 2 312 949 руб. 41 коп. и от 28.08.2009 № 22 на сумму 1 018 317 руб.       79 коп.

Претензия от 06.05.2010 № 31 (л.д. 51), направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005              № 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ                                              (статьи 711 и 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту и задолженность в размере 3 331 267 руб. 20 коп. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку доказательств погашения задолженности в суд первой инстанции предъявлено не было, данные денежные средства взысканы с     Учреждения обоснованно.

Ссылка подателя жалобы на то, что выполненные подрядчиком работы по акту от 28.08.2009 № 28/08-2009-4 на сумму 1 018 317 руб. 79 коп. не были приняты Заказчиком в связи с тем, что Подрядчиком было нарушено требование пункта 7.3 контракта, является несостоятельной.

Во-первых, раздел 7 муниципального контракта регламентирует порядок сдачи и приемки законченного реконструированного  объекта.

Использование песка в объеме, указанном в акте выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2009, подтверждено актами освидетельствования скрытых работ № 1, 3, 4, 6, 7, 9, 13, 15, 16, 18, 19, 21, подписанными в том числе и представителем муниципального Заказчика, а также исполнительной документацией «Реконструкция системы напорной канализации г. Мирный». Указанные документы 28.10.2009 переданы муниципальному заказчику по акту передачи документов.

Суммирование объемов песка, указанных в актах освидетельствования скрытых работ № 1, 3, 4, 6, 7, 9, 13, 15, 16, 18, 19, 21, дает в результате -                  1326,4 куб.м.

В оспариваемом Учреждением акте учтено 1003,6 куб.м. песка, оставшаяся часть в объеме 322,8 куб.м учтена Обществом в предыдущих актах выполненных работ: от 06.05.2009, от 14.05.2009, от 09.06.2009 и от 17.08.2009.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, будучи извещенным как о дате предварительного, так и основного судебных заседаний, в суд первой инстанции не являлся, возражений по существу заявленных исковых требований не высказывал.

 Статьей 82 АПК РФ предусмотрено назначение экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайств о назначении экспертизы стороны не заявляли, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах ссылка Учреждения на то, что суд не назначил строительную экспертизу, несостоятельна.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статьи 65 Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Претензий к истцу ответчик до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не предъявлял. Факт уведомления истца ответчиком о представлении исполнительной документации на выполненные работы не в полном объеме материалами дела не подтверждается.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, апеллянт полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает данный довод ответчика необоснованным, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статьям 2, 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Ответчик не доказал, что он относится к органам местного самоуправления, следовательно, не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение не уплатило государственную пошлину, в связи с чем она подлежит с него взысканию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 сентября 2010 года по делу № А05-5563/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Мирного» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева      

    А.В.Романова