Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-6383/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А05-6383/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вальковой Н.В.,

при участии от муниципального учреждения здравоохранения «Котласская центральная городская больница» имени святителя Луки   Осипенко Л.В. по доверенности от 19.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября         2010 года по делу № А05-6383/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Архангельской области «Фармация» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к муниципальному учреждению здравоохранения «Котласская центральная городская больница» имени святителя Луки (далее – учреждение) о взыскании 353 894 руб. 62 коп. задолженности по муниципальному контракту от 12.10.2009 № 118 и 11 324 руб. 63 коп. пеней в соответствии с пунктом 8.5 названного контракта (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 02 сентября 2010 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что учреждение исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара частично, перечислив на счет предприятия 3 337 995 руб. 38 коп., однако в его адрес были поставлены товары на сумму 3 691 890 руб. Таким образом, задолженность учреждения перед предприятием составляет 353 894 руб. 62 коп. Также предприятие указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих  возврат спорного товара.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, учреждением (заказчик) и предприятием (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.10.2009 № 118.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к названному контракту, с пунктами 1.1, 1.3, 3.2, 4.2 контракта истец принял обязательство поставить медицинский инструментарий 116 наименований на сумму 3 691 890 руб. в течение 14 дней со дня заключения контракта, а ответчик принял обязательство принять и оплатить товар по факту поставки в течение 15 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 01.12.2009 № 79241/0, от 29.12.2009 № 87527/0 на общую сумму 3 691 890 руб.

Для оплаты поставленного товара ответчик предъявил истцу счета-фактуры от 01.12.2009 № 79241/0 и от 29.12.2009 № 87527/0 на общую сумму   3 691 890 руб.

В связи с тем, что ответчиком товар принят, но в нарушение условий договора оплачен не полностью, предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 525 названного Кодекса предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.       

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

По условиям пункта 1 статьи 475 этого же Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного муниципального контракта истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным от 01.12.2009 № 79241/0 (л. д. 40-47), от 29.12.2009         № 87527/0 (л. д. 48-50) на общую сумму 3 691 890 руб.

Для оплаты поставленного товара ответчик предъявил истцу счета-фактуры от 01.12.2009 № 79241/0  и от 29.12.2009 № 87527/0 на общую сумму  3 691 890 руб.

Порядок приемки товара определен сторонами в разделе 7 контракта, согласно пункту 7.1 которого приемка товара включает в себя следующие этапы: проверку комплектности и номенклатуры товара, полноты и правильности оформления комплекта товарно-транспортных документов, контроль наличия/отсутствия внешних повреждений, проверку наличия документации.

Согласно пункту 7.2. контракта по результатам приемки товара стороны составляют и подписывают соответствующий акт сдачи-приемки товара.

В соответствии с пунктом 7.3 муниципального контракта заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки товара и отчетных документов (материалов), подтверждающих факт и стоимость поставки товара, обязан направить поставщику (исполнителю) подписанный акт сдачи-приемки товара или мотивированный отказ.

Истцом 29.12.2009 и 01.12.2010 подписаны акты приема-передачи           № 87527/0 и № 79241/0, в соответствии с которыми поставлен товар на сумму  3 337 995 руб. 38 коп. Указанные акты подписаны ответчиком 20.01.2010         (л. д. 83, 84).

Таким образом, сам истец при составлении указанных актов указал, что предприятие передало учреждению, а последнее впоследствии приняло товар на общую сумму 3 337 995 руб. 38 коп.

Учреждение произвело приемку товара по качеству, о чем 20.01.2010 составлен акт о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции. Акт приемки направлен поставщику в тот же день. В данном акте отражен факт поставки части товара, не соответствующего спецификации к муниципальному контракту (л. д. 78).

В силу пункта 2.1 муниципального контракта качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам (научным, техническим, технико-экономическим и т.п.), требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также другим требованиям, установленным заказчиком в приложении № 1 (спецификация).

В случае поставки товара, качество которого не соответствует условиям контракта, поставщик (исполнитель) без промедления заменит его товаром надлежащего качества (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 8.3 вышеназванного контракта поставщик (исполнитель) обязан по требованию заказчика своими средствами и за свой счет в кратчайший срок, согласованный с заказчиком, устранить выявленные недостатки (дефекты) товара согласно акту без дополнительной оплаты.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлена часть товара, не соответствующая спецификации к муниципальному контракту, в частности по размерам медицинского инструментария (при этом размеры, не соответствующие спецификации, указаны самим ответчиком в накладных на поставку товара).

Письмом от 29.01.2010 учреждение предложило поставщику устранить недостатки, допущенные при поставке товара, и поставить качественный товар.

Товар ненадлежащего качества на сумму 353 894 руб. 62 коп. истцом не заменен.

Платежными поручениями от 12.02.2010 № 314 и от 12.02.2010 № 316   (л. д. 65-66) учреждение произвело оплату принятого товара на сумму                3 337 995 руб. 38 коп.

Товар ненадлежащего качества на сумму 353 894 руб. 62 коп. учреждением не принят, не оплачен и 15.02.2010 возвращен истцу посылкой с оформлением товарных накладных от 01.12.2009 № 79241/0 на сумму              244 243 руб. 62 коп. и от 29.12.2009 № 87527/0 на сумму 109 651 руб. со штампом «возврат». Товар с остальными недостатками, отмеченными в акте о фактическом качестве и комплектности поступившей продукции от 20.01.2010, учреждением фактически был принят и оплачен.

Возвращенный товар получен предприятием 04.03.2010, что подтверждается сообщением УФПС Архангельской области - филиал        ФГУП «Почта России» Архангельский почтамт от 23.07.2010                             № 29.35.78-21-2/304, уведомлением о вручении посылки, доверенностью от 04.03.2010 № 000000000050 на Пелевина Б.В., выданной предприятием, который получил посылку (л. д. 111-113).

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2010 года по делу № А05-4660/2010, в соответствии с которым с предприятия в пользу учреждения взыскано 44 139 руб. 08 коп. неустойки, в том числе за поставку товара ненадлежащего качества на сумму 353 894 руб. 62 коп. в рамках муниципального контракта от 12.10.2009 № 118. В указанном решении суда установлены вышеизложенные обстоятельства, в том числе подтверждающие факт возврата учреждением спорного товара посылкой 15.02.2010 и получение его предприятием 04.03.2010.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2010 года решение суда от 04 августа 2010 по делу № А05-4660/2010 оставлено без изменения.

С учетом положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванным решением суда, вступившим в законную силу, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

 Следовательно, факт возврата спорного товара является установленным и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что учреждение не приняло товар на сумму 353 894 руб. 62 коп., возвратив его истцу. При этом фактические действия истца свидетельствуют о получении им возвращенного покупателем товара и об отсутствии у истца намерения произвести замену товара ненадлежащего качества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у предприятия права на взыскании с ответчика задолженности за товар, возвращенный ответчиком и принятый истцом.

При этом предприятие не оспаривает сам факт получения от учреждения посылки и принятие ее на ответственное хранение без ее вскрытия, что дополнительно свидетельствует об уклонении предприятия от исполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного муниципального контракта.  

Предприятием с апелляционной жалобой представлена справка от 02.08.2010, в соответствии с которой Пелевин Б.В., получивший спорный товар на почте 04.03.2010, не является работником предприятия.

Указанный документ апелляционный суд оценивает критически, так как утверждение предприятия о том, что Пелевин Б.В. не являлся и не является работником предприятия, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности доверенностью от 04.03.2010 № 000000000050 на Пелевина Б.В., выданной предприятием (л. д. 113).

Апелляционной инстанцией также не принимаются доводы подателя жалобы о том, что факт принятия товара, соответствие его требованиям контракта и отсутствие к нему претензий учреждение подтвердило, подписав товарные накладные, поскольку данные накладные содержат отметку о принятии учреждением товара только по количеству мест.

Довод подателя жалобы о том, что учреждение не представило в установленный муниципальным контрактом срок претензий по качеству товара, также не принимается апелляционной инстанцией, так как не свидетельствует о поставке товара надлежащего качества. При этом материалами дела факт поставки товара ненадлежащего качества и его возврат в адрес предприятия подтвержден.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а приведенные в апелляционной жалобе доводы их не опровергают.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 сентября     2010 года по делу № А05-6383/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фармация»  – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова