Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-11909/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от закрытого акционерного общества «Плесецкий лесопильный комбинат» Корконосовой О.Я. по доверенности от 26.07.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Плесецкий лесопильный комбинат» Орищича Богдана Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2010 года по делу   № А05-11909/2008 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 ноября 2008 года принято к производству заявление уполномоченного органа о признании закрытого акционерного общества «Плесецкий лесопильный комбинат» (далее – ЗАО «Плесецкий  ЛПК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12 марта 2009 года заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Орищич Богдан Васильевич.

Решением суда от 05 июня 2009 года ЗАО «Плесецкий ЛПК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Орищич Богдан Васильевич.

Определением суда от 02 июня 2009 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Плесецкий  ЛПК» требования общества с ограниченной ответственностью «Интэкс» (далее – ООО «Интэкс») в размере 3 090 940 руб. 52 коп.

Индивидуальный предприниматель Николаев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о замене конкурсного кредитора - ООО «Интэкс» на индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Николаевича в связи с заключением договора уступки права требования от 10.05.2010.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 сентября 2010 года заявление предпринимателя удовлетворено.

Конкурсный управляющий Орищич Б.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку конкурсный управляющий не был уведомлен судом об объявлении перерыва, поэтому не имел возможности присутствовать на заседании суда. Требования кредитора третьей очереди - ООО «Интэкс» удовлетворены в сумме 1 236 378 руб. 08 коп., которая зачтена в счет погашения долга ЗАО «Плесецкий ЛПК». Акт от 09.06.2010 о проведении взаимозачета направлен ООО «Интэкс» 11.06.2010, что подтверждается отчетом о факсовом сообщении от 11.06.2010. ООО «Интэкс» уведомлено о зачете и на собрании кредиторов 17.06.2010. Уведомление о ликвидации ООО «Интэкс», датированное 09.06.2010, передано конкурсному управляющему 17.06.2010. После проведения зачета взаимных требований 09.06.2010, а именно 24.06.2010, в адрес конкурсного управляющего поступило уведомление Николаева С.Н. о заключении договора уступки права требования от 10.05.2010. Считает, что зачет взаимных требований произведен 09.06.2010 правомерно. В настоящее время сделка – зачет взаимных требований от 09.06.2010 не оспорена, недействительной не признана и должна быть принята судом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО «Плесецкий  ЛПК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ООО «Интэкс» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ЗАО «Плесецкий  ЛПК», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2010 ООО «Интэкс» (цедент) и индивидуальным предпринимателем Николаевым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 2.1 которого цедент уступает цессионарию право требования к ЗАО «Плесецкий ЛПК» задолженности по договору от 01.01.2008 № 1 в общей сумме 3 090 940 руб. 52 коп., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Плесецкий ЛПК» определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2009.

Согласно пункту 2.6 договора к цессионарию переходят полностью права, связанные с уступаемым требованием, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, - права требования возмещения убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение пункта 3.1 договора уступки права требования по акту приемки-передачи документов цедент передал, а цессионарий принял документы, удостоверяющие право требования задолженности.

Уведомлением от 22.06.2010 предприниматель сообщил должнику и конкурсному управляющему о состоявшейся уступке права требования, которое было получено 28.06.2010, что подтверждается копиями почтовых уведомлений.

В соответствии с пунктом 2.5 договора уступка права требования цедента к должнику является возмездной. Стоимость уступаемого права требования и порядок оплаты согласовываются сторонами в дополнительном соглашении к договору.

Дополнительным соглашением от 10.05.2010 установлено, что в счет оплаты стоимости уступаемого права требования цессионарий уплачивает цеденту денежные средства в сумме 395 682 руб. При этом согласно представленному отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности кредитора от 29.04.2010 рыночная стоимость дебиторской задолженности составляет 395 682 руб. В подтверждение частичного исполнения обязательств по оплате представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.05.2010 № 4.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 ноября 2009 года по делу № А05-12009/2009 с ООО «Интэкс» в пользу должника взыскано 2 997 033 руб. 97 коп.

В связи с наличием встречных требований конкурсным управляющим должника с учетом процента погашения требований кредиторов третьей очереди (40%) был составлен акт от 09.06.2010 о проведении зачета взаимных требований, в соответствии с которым требования ООО «Интэкс» к должнику зачтены в сумме 1 236 378 руб. 08 коп. в счет погашения задолженности ООО «Интэкс» перед должником, взысканной решением суда.

В качестве доказательства направления ООО «Интэкс» акта от 09.06.2010 о проведении зачета взаимных требований конкурсным управляющим представлен отчет от 11.06.2010 об отправке документов посредством факсимильной связи.

Судом установлено и ООО «Интэкс» не оспаривается, что акт о проведении зачета взаимных требований им получен только 16.08.2010.

Собранием учредителей (участников) ООО «Интэкс» 09 июня 2010 года принято решение о ликвидации общества. Уведомление о ликвидации ООО «Интэкс» получено конкурсным управляющим 09.06.2010, что подтверждается его подписью на копии уведомления.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2010 года по делу № А05-7160/2010 ООО «Интэкс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев.

Требование к ликвидируемому обществу было заявлено конкурсным управляющим ЗАО «Плесецкий ЛПК» на всю сумму задолженности в размере 2 997 033 руб. 97 коп. без учета акта о зачете от 09.06.2010.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванной нормой АПК РФ, а также требованиями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно удовлетворил требования предпринимателя Николаева С.Н. и произвел замену конкурсного кредитора - ООО «Интэкс» на индивидуального предпринимателя Николаева Сергея Николаевича в связи с заключением договора уступки права требования от 10.05.2010.

Доводы подателя жалобы о том, что требования кредитора третьей очереди - ООО «Интэкс» удовлетворены в сумме 1 236 378 руб. 08 коп, которая зачтена в счет погашения долга ЗАО «Плесецкий ЛПК», акт  от 09.06.2010 о проведении взаимозачета направлен ООО «Интэкс» 11.06.2010, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта получения ООО «Интэкс» акта о зачете от 09.06.2010 возлагается на конкурсного управляющего ЗАО «Плесецкий ЛПК».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование факта получения ООО «Интэкс» акта о зачете от 09.06.2010 конкурсный управляющий ЗАО «Плесецкий ЛПК» представил отчет от 11.06.2010 об отправке документов посредством факсимильной связи.

Между тем конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что факсимильной связью 11.06.2010 ООО «Интэкс» направлялся именно акт о зачете от 09.06.2010.

В материалах дела имеется копия акта о зачете от 09.06.2010 с входящим № 133 ООО «Интэкс» от 16.08.2010, а также почтовый конверт, согласно которому 14.08.2010 заказным письмом ООО «Интэкс» направлялась копия названного акта. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял отчет от 11.06.2010 об отправке документов посредством факсимильной связи в качестве доказательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Интэкс» уведомлено о зачете на собрании кредиторов 17.06.2010, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что на собрании кредиторов 17.06.2010 представителю ООО «Интэкс» был вручен акт о зачете от 09.06.2010, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, на основании пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что на момент совершения зачета отсутствовали требования кредиторов ЗАО «Плесецкий ЛПК» предыдущих очередей, в материалах дела не имеется. Из реестра требований кредиторов должника следует, что по состоянию на 09.06.2010 имелись требования кредиторов по текущим платежам, кредиторов второй очереди, кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом.

Следовательно, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что зачет суммы 2 997 033 руб. 97 коп., присужденной ЗАО «Плесецкий ЛПК», и суммы задолженности 3 090 940 руб. 52 коп. ООО «Интэкс», включенной в реестр требований кредиторов, недопустим в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем оснований констатировать прекращение обязательства кредитора зачетом встречного требования не нашел.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку конкурсный управляющий не был уведомлен судом об объявлении перерыва, поэтому не имел возможности присутствовать на заседании суда, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия определения арбитражного суда от 18.08.2010 об отложении судебного разбирательства на 15.09.2010 получена конкурсным управляющим 23.08.2010. В определении содержится ссылка на официальный сайт суда в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 15.09.2010, объявлен перерыв до 20.09.2010, при этом в протоколе судебного заседания указано на