Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А13-17622/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

 Дело  №   А13-17622/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 13.05.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу      № А13-17622/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2010 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» (далее – Общество, Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.

Общество в лице его директора 08.07.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений первого собрания кредиторов Должника, состоявшегося 06.07.2010.

Определением от 28.09.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, размер вознаграждения, определенный арбитражному управляющему, чрезмерно завышен. Полагает, что в спорном собрании кредиторов не вправе были принимать участие конкурсные кредиторы Челноков П.А. и Соколов И.В., обязательства перед которыми Должником погашены.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) с доводами жалобы в части признания недействительным решения по пункту 8 повестки дня спорного собрания согласилась по основаниям, приведенным в отзыве. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Конкурсный кредитор Должника – Гридневский Вячеслав Владимирович в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 06.07.2010 состоялось первое собрание кредиторов Должника, на котором приняты следующие решения:

1.  Принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения (73,29 % голосов);

2. Обратиться в суд с ходатайством о признании Должника несостоятельным (банкротом) и о введении конкурсного производства    (61,33% голосов);

3. Ввести конкурсное производство сроком на 6 месяцев                   (73,29% голосов);

4.     Комитет кредиторов не образовывать (71,69% голосов).

5. Дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять (71,69 % голосов).

6. Возложить обязанности по введению реестра на конкурсного управляющего (73,29% голосов).

7.    Представителя собрания не избирать (73,29% голосов).

8. Установить размер вознаграждения конкурсного управляющего Общества в размере 120 000 рублей в месяц (51,49% голосов).

9.  Определить кандидатуру арбитражного управляющим Общества – члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» (63,45% голосов);

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие кредиторы Должника, обладающие в совокупности 96,14% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

         Общество, считая указанные решения собрания неправомерными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                      (далее – Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

         Проверив наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на отсутствие нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии оспариваемых решений, а также на недоказанность нарушения данными решениями прав и законных интересов Общества, уполномоченного органа и других кредиторов Должника.

         Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов  Должника от 06.07.2010 правомочно.

Согласно пункту 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из материалов дела, на дату проведения спорного собрания кредиторов требования Соколова И.В. и Челнокова П.А. включены в реестр требований кредиторов Общества, поэтому участие их в голосовании является правомерным. Доказательств исключения судом на указанную дату спорных требований из реестра в материалы дела не представлено.

  Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемого конкурсному управляющему, составляет 30 000 рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Из анализа указанных норм права следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, однако утверждение размера вознаграждения арбитражного управляющего составляет компетенцию суда.

Причем суд, рассматривая соответствующее ходатайство собрания кредиторов, вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: доказанности наличия у Должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

В свете изложенного решения собрания кредиторов нельзя признать принятым с нарушением норм статьи 15 Закона о банкротстве.

Поскольку порядок созыва и проведения спорного собрания соблюден, а заявитель доказательств того, что решения данного собрания приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов его компетенции либо с нарушением его прав и законных интересов не представил, правовых оснований для удовлетворения заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов Должника от 06.07.2010 у суда первой инстанции не имелось.

Все доводы Общества, приведенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены определения от 28.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу № А13-17622/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабаз» – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева