Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А13-1151/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

     Дело  № А13-1151/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

         при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесторг-Сервис» Земченковой Евгении Николаевны и Белышева А.А. по доверенности от 25.11.2009, от Карпунина Евгения Николаевича Матвеевой Е.Н. по доверенности от 07.08.2009, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области Емельяненко Ю.В. по доверенности от 10.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесторг-Сервис» Земченковой Евгении Николаевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по делу       № А13-1151/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лесторг-Сервис» (далее – Общество, Должник) Земченкова Евгения Николаевна, ссылаясь на статьи 56, 308, 309 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 4, 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении Карпунина Евгения Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с доведением его до банкротства путем  взыскания  2 975 486 рублей 87 копеек.  

Определением от 23.09.2010 в заявлении отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в результате виновных действий единственного учредителя Должника и его директора Карпунина Е.Н. по уклонению от уплаты налогов для Общества созданы экономически не оправданные обязательства по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку лесопродукция, не принадлежавшая Должнику, реализовывалась от его имени. При этом в составе цены покупателем продукции предъявлялась сумма налога на добавленную стоимость, от уплаты которой Карпунин Е.Н. уклонялся путем представления недостоверных деклараций и подделки документов. Карпуниным Е.Н. также предприняты действия, которые привели к уменьшению активов Общества на                  сумму 2 578 000 рублей (два векселя Сбербанка РФ) без какой-либо компенсации. Карпуниным Е.Н. предприняты действия, которые привели к уменьшению активов Общества на 5 880 000 рублей (денежные средства получены из кассы Должника, оправдательные документы приговором Сокольского районного суда от 09.11.2007 признаны поддельными). В заседании суда конкурсный управляющий Общества и его представитель,          а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области   (далее – уполномоченный орган) апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам.

Представитель Карпунина Е.Н. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в объяснениях по делу.

Заслушав объяснения конкурсного управляющего Должника и его представителя, представителей Карпунина Е.Н. и уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество создано на основании решения единственного участника Карпунина Е.Н.           с уставным капиталом в размере 10 000 рублей и зарегистрировано 16.06.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области.

Решением арбитражного суда от 10.03.2009 по настоящему делу Общество по заявлению уполномоченного органа признано несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр          требований кредиторов Общества требования по обязательным платежам в                размере 2 975 486 рублей 87 копеек.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие активов Должника и то обстоятельство, что его банкротство вызвано действиями его учредителя и директора Карпунина Е.Н., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ следует, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются противоправность действий этих лиц и причинно-следственная связь между такими действиями и банкротством организации.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. При обращении в суд с таким требованием конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями учредители довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования и возражения, заявитель не доказал указанных выше обстоятельств. Суд оценил доводы конкурсного управляющего о том, что приговором Сокольского федерального районного суда от 09.11.2007 Карпунин Е.Н. привлечен к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и подделку документов, передал Морозову  А.Е. два векселя Сбербанка РФ на общую сумму 2 578 200 рублей, не оформив надлежащим образом указанные взаимоотношения, и не обратился к Морозову А.Е. за взысканием дебиторской задолженности, снял со счета Общества наличные денежные средства в      сумме 5 997 100 рублей, оправдательные документы по расходованию которых  признаны поддельными, и пришел к выводу о недоказанности вины учредителя Общества в банкротстве Должника и наличии причинно-следственной связи между действиями Карпунина Е.Н. и банкротством Общества. Факты, приведенные в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о том, что именно в результате названных действий Карпунина Е.Н. Общество стало неспособно исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, в связи с этим правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом  вышеизложенного у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о привлечении Карпунина Е.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в связи с доведением его до банкротства путем  взыскания  2 975 486 рублей 87 копеек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования и оценки в первой инстанции, каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы конкурсный управляющий не привел.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к   правильным выводам. Оснований для отмены принятого по делу судебного    акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права,  в том числе предусмотренных     частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по делу № А13-1151/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лесторг-Сервис» Земченковой Евгении Николаевны – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева