Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А13-801/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-801/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от  общества Кузнецовой И.П.  по доверенности от 09.06.2010, Овсяниковой Н.Г. по доверенности от 18.02.2010, от инспекции Симаковой О.В. по доверенности от 12.07.2010, Шаравина С.В. по доверенности от 20.09.2010, Шабановой Е.А. по доверенности от 02.11.2010, Гневановой О.А. по доверенности от 08.10.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской  области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года по делу № А13-801/2008 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

 закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод» (далее - ЗАО «ВПЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской  области (далее - налоговый орган, инспекция, налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2007 № 2 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 15 828 609 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующей сумме, предложения уплатить пени за неуплату НДС в соответствующей сумме. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа                   2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным и не соответствующим НК РФ решение инспекции от 29.03.2007 № 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 13.06.2007 № 104, в части предложения ЗАО «ВПЗ» уплатить НДС в сумме                14 574 566 руб. 88 коп., пени за неуплату данного налога в соответствующей сумме, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция частично не согласилась с решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа по эпизодам, отраженным в пунктах 1.3.4, 1.3.5, 1.3.7 решения. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности перечисления налогов в бюджеты, по результатам которой составлен акт проверки от 07.11.2006 № 4 и вынесено решение от 29.03.2007 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением ЗАО «ВПЗ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налогов в виде штрафа в общей сумме 11 292 478 руб. 57 коп., пунктом 1 статьи 120 НК РФ - в виде штрафа в сумме 15 000 руб., статьей 123 НК РФ - в виде штрафа в сумме 8588 руб. 80 коп., пунктом 1 статьи 126 НК РФ - в виде штрафа в сумме 37 500 руб. Также обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 36 646 092 руб. 98 коп., НДС - 20 557 884 руб. 02 коп., транспортный налог - 22 158 руб. 95 коп., налог на имущество - 1 524 286 руб. 46 коп., плату за пользование водными объектами - 239 142 руб. 46 коп., водный налог - 78 руб. 93 коп., единый социальный налог - 267 425 руб.                 51 коп., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование -                  55 659 руб. 34 коп., налог на доходы физических лиц - 42 236 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 12 428 807 руб.           73 коп.

Частично не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его недействительным в части предложения уплатить НДС в сумме 15 828 609 руб. 89 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной                   пунктом 1 статьи 122  НК РФ, за неуплату данного налога в виде штрафа в соответствующей сумме, предложения уплатить пени за неуплату НДС в соответствующей сумме.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, признав недействительным оспариваемое решение инспекции в части предложения уплатить НДС в сумме 14 574 566 руб. 88 коп., соответствующие суммы пеней и штрафа.

При проверке налоговый орган посчитал, что общество неправомерно в нарушение пункта 1 статьи 172, пункта 5 статьи 167 НК РФ предъявило к вычету из бюджета НДС в сумме 1 397 626 руб. 39 коп. по товарам, отраженным в учете от общества с ограниченной ответственность «Дагестанский подшипниковый завод» (далее – ООО «Дагестанский подшипниковый завод») в 2005 году, оплата которых производилась путем оформления взаимозачетов (пункт 1.3.4 решения).

Суд первой инстанции частично согласился с данным выводом инспекции, посчитав, что отказ в вычете НДС является обоснованным в сумме 75 981 руб. 03 коп. в связи с непредставлением обществом первичных документов в подтверждение получения товара по счету-фактуре от 11.02.2005 № 2.

В части доначисления НДС в сумме 1 321 645 руб. 36 коп. решение налоговой инспекцией суд признал недействительным.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения о доначислении НДС в сумме 1 321 645 руб. 36 коп.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на прекращение фактической деятельности ООО «Дагестанский подшипниковый завод» с 01.01.2005, недоказанность обществом получения уведомлений о проведении взаимозачетов ООО «Дагестанский подшипниковый завод», поскольку письма были вручены неуполномоченному должностному лицу, на несовпадение дат отправления и получения взаимозачетов с датами, отраженными в учете. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание письма  ООО «Дагестанский подшипниковый завод» от 30.06.2005 № 31, от 29.07.2005 № 34/1, от 31.08.2005 № 35/1, от 26.09.2005 № 37/1, от 31.10.2005   № 40 на имя директора общества Мельникова А.А., поскольку последний согласно приказу от 18.08.2005 № 11 приступил к исполнению своих обязанностей на основании протокола от 18.08.2005 № 3.

Также налоговый орган сослался на то, что общество документально не подтвердило заявленные вычеты.

Согласно статье 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода как разница между общей суммой налога, исчисленной в виде соответствующей налоговой ставке процентной доли налоговой базы, и суммой налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ в редакции, действующей в 2005 году, установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Пунктами 5 и 6 названной статьи установлены требования к оформлению счетов-фактур. При этом пунктом 2 той же статьи НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании этого суд первой инстанции обоснованно указал, что для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение следующих условий: приобретения (получения) товаров, работ или услуг, предъявления налога на добавленную стоимость поставщиками, фактической уплаты налога поставщикам, обязательного наличия надлежаще оформленных счетов-фактур, принятия товаров к учету, подтвержденного соответствующими первичными документами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон «О бухгалтерском учете») все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В данном случае общество как покупатель заключило с                               ООО «Дагестанский подшипниковый завод» договор от 11.04.2002 № 1/2002, в соответствии с условиями которого последний осуществляет поставку продукции (подшипники в диапазоне ШП 15 - ШП 35 и детали подшипников) (том 8, листы 74-85). В силу пункта 2.5 договора поставка продукции производится автомобильным транспортом поставщика.

В подтверждение получения товара согласно указанному договору обществом представлены счета-фактуры с выделенной суммой налога (том 7, листы 78-115; том 8, листы 86-149), акты, составленные по форме ОС-1, товарные накладные и товарно-транспортные накладные (том 28, листы 2-102; том 9, листы 99-109).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, посчитал, что обществом не доказана реальность получения товара по счету-фактуре от 11.02.2005 № 2 на сумму 498 097 руб. 86 коп., в том числе НДС в сумме 75 981 руб. 03 коп., в связи с непредоставлением первичных документов, подтверждающих получения товара.

В то же время суд пришел к выводу, что указанные выше документы подтверждают обоснованность заявления к вычету НДС в сумме 1 321 645 руб. 36 коп.

Суд апелляционной инстанции частично не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на отсутствие первичных документов, а именно товарных накладных по форме № ТОРГ-12 к счетам-фактурам от 11.02.2005 № 2, от 24.03.2005 № 5, от 09.06.2003 № 3. На основании этого полагает, что обществом документально не подтверждено получение товара по указанным счетам-фактурам.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы налоговой инспекции частично обоснованными.

Как установлено судом при рассмотрении апелляционной жалобы, обществом не представлена товарная накладная по форме № ТОРГ-12, свидетельствующая о получении товара по счету-фактуре от 24.03.2005 № 5 на сумму 708 981,82 руб., в том числе НДС в сумме 108 149,77 руб.

Общество также подтвердило отсутствие у него данной накладной.

Как указано выше, товарная накладная по форме № ТОРГ-12 является первичным документом подтверждающим получение товара от поставщика, и основанием для принятия товара к учету.

Следовательно, общество документально не подтвердило получение товара по счету-фактуре от 24.03.2005 № 5 и, соответственно, неправомерно заявило в вычеты по НДС сумму 108 149 руб. 77 коп.

Необоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что реальность получения товара, отраженного в указанном счете-фактуре, подтверждается товарно-транспортной накладной от 24.03.2005 № 55686                (том 28, лист 81).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах» в целях реализации положений Федерального закона «О бухгалтерском учете» Госкомстат России постановлением от 28.11.1997 № 78 разработал и утвердил Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в котором содержится форма 1-Т «Товарно-транспортная накладная».

Данная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом и не является документом, на основании которого предоставляются вычеты по НДС.

Кроме того, в указанной накладной не заполнен товарный раздел,