Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А13-4019/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                          г. Вологда                  Дело № А13-4019/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» Фоминой С.В. по доверенности от 01.09.2010, от индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича       Быстровой Н.С. по доверенности от 04.12.2009, от индивидуального предпринимателя Подхомутова Михаила Юрьевича Быстровой Н.С. по доверенности от 06.07.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября 2010 года по делу № А13-4019/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Торхову Роману Николаевичу и индивидуальному предпринимателю Подхомутову Михаилу Юрьевичу о взыскании 3 636 668 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 24.09.2010 в иске отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для        дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, из документов, представленных истцом, однозначно следует вывод о том, что ответчики пользовались недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности. Полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт использования ответчиками в предпринимательской деятельности в отсутствие законных оснований одноэтажного металлического здания площадью 564,7 кв.м. Представитель Общества в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.               

Представитель ответчиков в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество владеет на праве собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 87. Учредителями Общества являются Фокин Олег Борисович и Торхов Роман Николаевич с размерами доли по 50% уставного капитала.

Обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Торховым Р.Н. (арендатор) 01.10.2006 подписан договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору по акту приема-передачи в арендное пользование одноэтажное металлическое здание из складываемых секций, расположенное по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 87, сроком с 01.10.2006 по 01.10.2011.

Согласно разделу 3 договора размер арендной платы определен в      сумме 20 000 рублей ежемесячно.

Указанный договор не прошел государственную регистрацию.

Общество, ссылаясь на то, что ответчики осуществляли пользование указанным недвижимым имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта пользования ответчиками спорным помещением, поскольку договор аренды является незаключенным, а акт приема-передачи арендованного имущества в материалы дела не представлен.

Апелляционная коллегия, проверив представленные в дело         документы, полагает, что договор простого товарищества от 01.01.2007, письма Подхомутову М.Ю., платежные документы об оплате коммунальных услуг, справка налогового органа о регистрации контрольно-кассовых машин, декларация по ЕНВД за 2009 год, материалы проверки следственного управления не доказывают, что ответчики пользовались спорным помещением. Из представленных в материалы доказательств невозможно установить имущество, которое было передано в пользование предпринимателям и состав лиц, которые это имущество использовали. Приведенные Обществом документы в подтверждение пользования спорным имуществом не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства по заявленному истцом требованию. Сами ответчики факт пользования помещением отрицают.

Суд первой инстанции в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне        оценил в совокупности имеющиеся доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Доводы подателя апелляционной жалобы указанных выводов суда не опровергают, документально не подтверждены, каких-либо доказательств о передаче помещения в пользование ответчикам в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 24.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 сентября       2010 года по делу № А13-4019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологдаспецэкскавация» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева