Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А13-6748/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                           г. Вологда                  Дело № А13-6748/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2010 года (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Нестерова Татьяна Васильевна    (далее – Предприниматель), ссылаясь на приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Великоустюгского муниципального        района Вологодской области в лице Комитета по управлению имуществом (далее – Администрация) о понуждении заключить договор аренды нежилого здания и имущества гостиницы «Сухона», расположенных по адресу: Вологодская область, город Великий Устюг, переулок Красный, дом 12.

Определением от 29.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление) и индивидуальный предприниматель Полицинская Валентина Владимировна.

Решением от 31.08.2010 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, при проведении 16.03.2010 аукциона и после его проведения организатор торгов, руководствуясь правилами, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, обязан был заключить договор аренды муниципального имущества с истцом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени       и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили.                     Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2010 в газете «Советская мысль» опубликовано объявление о проведении 16.03.2010 Комитетом по управлению имуществом Администрации аукциона (торгов) на право заключения договора аренды нежилого здания и имущества гостиницы «Сухона», находящегося по адресу: город Великий Устюг, переулок Красный, дом 12, в силу которого начальная цена права заключения договора аренды установлена в сумме 80 627 рублей без учета НДС, задаток - 16 125 рублей      40 копеек, срок аренды - 3 года, оплата права заключения договора осуществляется единовременным платежом в безналичном порядке в      течение 10 банковских дней с даты подведения итогов торгов, победитель торгов подписывает договор в течение 5 рабочих дней с даты внесения единовременного платежа. 

На участие в аукционе поступило 8 заявок, в том числе и заявка Предпринимателя.

Победителем торгов признана Полицинская В.В., предложившая наибольшую цену - 2 152 740 рублей 90 копеек (протокол от 16.03.2010 № 36).          В пункте 6 данного протокола указано, что в случае уклонения победителя аукциона от оплаты права на заключение договора аренды и заключения договора аренды результаты аукциона аннулируются, задаток победителю не возвращается, право на заключение договора аренды выносится повторно на аукцион.

Из материалов дела усматривается, что победитель торгов от оплаты права на заключение договора аренды уклонился, в связи с этим комиссией по проведению торгов 01.04.2010 принято решение об аннулировании результатов аукциона (протокол № 37). Информация об этом опубликована в средствах массовой информации.

Предприниматель 26.03.2010, сославшись на приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67, предложил заключить договор аренды спорного муниципального имущества с ним как с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер.

Отказ от 02.04.2010 Комитета по управлению имуществом Администрации в заключении договора аренды послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

  В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, указанных в данном пункте.

В силу части 5 указанной статьи Закона № 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

В соответствии с частью 3 статьи 53 Закона № 135-ФЗ до установления предусмотренного частью 5 статьи 17.1 настоящего Федерального закона порядка проведения конкурсов или аукционов конкурсы на право заключения договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», а аукционы на право заключения таких договоров проводятся в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе (далее – Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 в соответствии с пунктом 24   статьи 20 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Как указано в пункте 17 Положения, при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора  результаты аукциона аннулируются.

Поскольку в настоящем деле победитель торгов от оплаты права на заключение договора аренды уклонился, принятие решения об аннулировании результатов аукциона (протокол № 37) соответствовало требованиям законодательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном не применении к спорной ситуации приказа Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса», которым установлен порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Как правильно сослался суд, спорный приказ Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 вступил в законную силу 07.03.2010, следовательно, при подготовке аукциона, объявление о котором опубликовано 17.02.2010, положения указанного нормативного акта учитываться не могли.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 31.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа           2010 года по делу № А13-6748/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестеровой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              С.В. Козлова

Судьи                                                                                                  А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Федосеева