Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-7457/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7457/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

         при участии        индивидуального предпринимателя Потеряшина Анатолия Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» на решение Арбитражного суда Архангельской области    от 19 августа 2010 года по делу № А05-7457/2010 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

            индивидуальный предприниматель Потеряшин Анатолий Александрович (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 167, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» (далее – Кооператив) о применении последствий недействительности договора займа от 17.09.2007 путем возврата 300 000 рублей, полученных по сделке и взыскании 61 418 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.08.2010 иск удовлетворен.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Кооператив в лице внешнего управляющего не был извещен о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом. Полагает, что участвуя в судебных заседаниях, заявил бы ходатайство об уменьшении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

           Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2007 Предпринимателем (займодавец) и Кооперативом (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался вернуть их через 9 месяцев с момента выдачи займа, но не позднее 17.06.2008 (пункт 2.2 договора).

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 17.09.2007 № 282 и      от 26.11.2007 № 350 заемщик принял от Предпринимателя денежные средства в общей сумме 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2009 по делу № А05-7353/2008 в отношении Кооператива введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Кудрявин Павел Андреевич.

Определением от 08.06.2010 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2010 апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения заявления Предпринимателя о включении его требования в реестр требований кредиторов Кооператива договор займа от 17.09.2007 признан недействительным (ничтожным) в силу нарушения при его заключении требований пункта 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации».

Ссылаясь на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании перечисленных во исполнение договора займа денежных средств, а также процентов                  за пользование названными денежными средствами в соответствии со           статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

  В силу разъяснений, данных в пункте 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.

Кооператив не представил доказательства возврата Предпринимателю суммы займа, полученной по недействительной сделке.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами          (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами может быть взыскана исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Кооператива в пользу Предпринимателя в порядке применения последствий недействительности договора займа от 17.09.2007 суммы займа (300 000 рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (61 418 рублей 75 копеек) соответствует приведенным нормам права и материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности судебного акта сводится к ссылке на нарушение процессуальных норм, регламентирующих извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания этого довода обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Из материалов дела усматривается, что определением от 05.07.2010 суд первой инстанции принял иск Предпринимателя и назначил дело к судебному разбирательству в предварительном заседании на 28.07.2010.

Данное определение 06.07.2010 суд направил участникам процесса, в том числе Кооперативу по адресу: Архангельская область, Приморский район, деревня Верхняя золотица и внешнему управляющему должника по адресу: город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, офис 118. Адрес Кооператива, указанный в иске, совпадает с почтовыми реквизитами подателя жалобы, указанными им в апелляционной жалобе.

Почтовые отправления получены адресатами 08.07.2010 и 13.07.2010 (листы 24, 25).

Определением от 28.07.2010 суд назначил настоящее дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 12.08.2010. Судебный акт направлен сторонам, в том числе и ответчику как по юридическому адресу Кооператива, так и внешнего управляющего, получен ими, о чем свидетельствуют уведомления о вручении от 04.08.2010 и 09.08.2010 (листы 34, 35).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены решения от 19.08.2010 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Кооператива удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа       2010 года по делу № А05-7457/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз «Зимняя Золотица» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                             О.А. Федосеева