Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-9669/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9669/2010

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Поселок 25 лесозавода» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года по        делу № А05-9669/2010 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания (далее – Компания), ссылаясь на статьи 3, 6, 7, 11, 33, 39 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 24.08.2010 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Поселок 25 лесозавода»    (далее – Товарищество, Должник) несостоятельным (банкротом), включении     в реестр требований кредиторов Должника задолженности в                        сумме 2  318 788 рублей 73 копеек, введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» Безрукова Андрея Владимировича.

Определением от 23.09.2010 заявление удовлетворено. В отношении Товарищества введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования Компании в сумме       2  318 788 рублей 73 копеек, в том числе, 2 274 092 рублей 70 копеек долга,      39 217 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 5478 рублей 71 копейки расходов по уплате государственной пошлины, временным управляющим Товарищества утвержден Безруков Андрей Владимирович.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, на момент подачи заявления о банкротстве трехмесячный срок, предусмотренный статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не истек. Кроме того, сумма долга по решению от 08.06.2010 не превышает 100 тысяч рублей.

Компания доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве, просила оставить жалобу без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»          (далее – Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом и возбуждается производство по делу о банкротстве, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Абзац первый пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве устанавливает, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустоек (штрафов, пеней), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций.

  К заявлению кредитора помимо прочего должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику       (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление Компании основано на решениях Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2010 по делу № А05-18501/2009, от 18.03.2010 по делу                        № А05-21467/2009, от 06.04.2010 по делу № А05-884/2010, от 05.05.2010 по делу № А05-2448/2010, от 19.05.2010 по делу № А05-3829/2010, вступивших    в законную силу, согласно которым с Должника в пользу Компании     взыскано 2 274 092 рублей 70 копеек долга за потребленную в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года энергию, 39 217 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 5478 рублей      71 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Товарищества по денежному обязательству составляет более чем сто тысяч рублей и соответствующие обязательства Должника перед Компанией не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление конкурсного кредитора отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Товарищества процедуры наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у Компании не возникло права на обращение в суд с заявлением о признании Товарищества банкротом в связи с тем, что не истек установленный законом трехмесячный срок для погашения Должником задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что обязанность Товарищества погасить задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в сентябре 2009 года, истекла 10.10.2009, потребленной в октябре 2009 года – 10.11.2009, потребленной в ноябре 2009 года – 10.12.2009, потребленной в декабре 2009 года – 10.01.2010, потребленной в январе 2010 года – 10.02.2010, потребленной в феврале 2010 года истекла 10.03.2010 (пункт 73 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530).

  В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что определение от 23.09.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба Товарищества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября         2010 года по делу № А05-9669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Поселок 25 лесозавода» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                               С.В. Козлова                                     

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

О.А. Федосеева