Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-7003/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7003/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2010 года по делу              № А05-7003/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Кончаков Николай Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Трест Спецдорстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 309 891 руб. 76 коп. задолженности за поставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа               2010 года  заявленные требования удовлетворены: с ответчика взысканы 309 891 руб. 76 коп. задолженности и 10 498 руб. 28 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик, обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что представленные накладные не могут свидетельствовать о получении того количества товара, которое указано истцом в исковом заявлении. Считает также, что копии накладных не подтверждают факт получения ответчиком товара.

Истец в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факт наличия задолженности подтверждается актами сверки расчетов.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель на основании заявок общества в период с 04.05.2009 по 07.06.2010 поставил в адрес ответчика товар на общую суму 374 914 руб. 34 коп. по товарным накладным от 04.05.2009 № 112, 113, от 19.06.2009 № 180, от 27.08.2009 № 297, от 23.09.2009 № 350, от 25.09.2009 № 360, от 20.10.2009 № 407, от 28.10.2009              № 417, от 19.11.2009 № 450, от 27.11.2009 № 465, от 30.11.2009 № 468, от 01.12.2009 № 470, от 07.12.2009 № 481, от 15.12.2009 № 491, от 05.02.2010               № 37, от 12.05.2010 № 203, от 24.05.2010 № 227, от 28.05.2010 № 240, от 01.06.2010 № 250, от 02.06.2010 № 254, от 07.06.2010 № 261. 

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в добровольном прядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества образовавшейся задолженности.

В ходе судебного разбирательства часть задолженности обществом уплачена, в связи с чем сумма его долга перед предпринимателем составила        309 891 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, так как посчитал доказанным факт наличия долга общества в заявленном размере.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что каждая из сторон по сделке должна надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Унифицированная форма товарной накладной утверждена постановлением Государственного комитета по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций»: ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании указанной суммы задолженности товарные накладные составлены по установленной форме и содержат все необходимые реквизиты.

Согласно названным выше товарным накладным  товар был  получен работниками покупателя, ответственными за прием материальных ценностей. В подтверждение полномочий указанных работников предпринимателем суду апелляционной инстанции представлены соответствующие доверенности.

Кроме того, факт наличия задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, письмом от 01.03.2010 № 02/03, направленным предпринимателем в адрес общества, с требованием об уплате имеющейся задолженности, актами сверки расчетов от 21.01.2010 и от 01.03.2010, письмом общества от 10.04.2010 № 124 о подтверждении факта наличия задолженности.

Кроме того, истцом суду апелляционной инстанции представлена копия акта сверки взаимных расчетов от 07.09.2010, подписанная обеими сторонами и подтверждающая факт наличия задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копии товарных накладных не являются надлежащим доказательствами факта поставки товара, апелляционной коллегией отклоняются.

Обществом не предъявлено доказательств, опровергающих  поставку товара или его поставку в ином количестве, чем указано в товарных накладных. Каких-либо данных о принятии ответчиком товара на ответственное хранение также не представлено. При этом ответчик в обоснование своих доводов не указал, какое, по его мнению, количество товара было в действительности поставлено, не представил каких-либо обосновывающих данный довод документов. В суде первой инстанции общество не отрицало наличие задолженности.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, на них поставлены оттиски печати предпринимателя и общества, ответчик не подавал заявления о фальсификации указанных документов.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции решение принято с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа               2010 года по делу № А05-7003/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Трест Спецдорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова