Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-4155/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-4155/2010

Резолютивная часть постановления суда объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика директора филиала закрытого акционерного общества «Спецтрест № 2» Зеленова В.А. на основании доверенности от 04.10.2010 № 1-1/853-1 и приказа от 04.10.2010 № 64, от третьего лица                   Попова А.Н. по доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтрест № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2010 года по делу № А05-4155/2010 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – Предприятие, МУП «Жилищно-эксплуатационное управление») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Спецтрест № 2» в лице филиала № 1 (далее – ЗАО «Спецтрест № 2»)  о взыскании  1 128 157 руб. 37 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2010 № 167, предъявленной к оплате услуг по отоплению, оказанных с 29.09.2009 по 28.01.2010 (Исковые требования утонены на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 301 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – ФГУП «Строительное управление № 301 при Федеральном агентстве специального строительства»).

Решением суда от 02 августа 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Спецтрест № 2» с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что с рассчитанной истцом суммой долга не согласно, поскольку применение пункта 16 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации», утвержденной приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 (далее – Организационно-методические рекомендации) возможно только в случае самовольного присоединения, однако в данном случае гаражный бокс был подключен к отоплению штатным работником истца, о чем свидетельствует объяснительная записка. Указывает на то, что запорная арматура объекта – гаражного бокса находится в легкодоступном месте, что не препятствует с доступу любых лиц. Ссылается на то, что в соответствии с пунктом 6.15 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной приказом  Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.200 № 285 (далее – Типовая инструкция), обход тепловых пунктов должен осуществляться не реже одного раза в 2 недели в отопительный период и при должной осмотрительности факт самовольного присоединения должен был быть выявлен в течение 2 недель.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Спецтрест № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму до 56 651 руб.

ФГУП «Строительное управление № 301 при Федеральном агентстве специального строительства»  в отзыве на апелляционную жалобу и  представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 года сторонами заключен договор № 10/2008 теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого Предприятие приняло обязательство по отпуску ЗАО «Спецтрест № 2» через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевой воды и приему сточных вод и загрязняющих веществ, а ЗАО «Спецтрест № 2»  – по приему энергии и оплате оказанных услуг. Точки поставки тепловой энергии, воды, порядок определения объема потребленной тепловой энергии, воды определен сторонами при заключении указанного договора.

В суде первой инстанции установлено, что ЗАО «Спецтрест № 2» пользовалось услугой по теплоснабжению объекта - здание пункта технического обслуживания, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Чкалова, находящего в его собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2002). Указанный объект  сторонами не был согласован в качестве точки поставки тепловой энергии как при заключении договора, так и в последующем. Однако стороны спора в ходе судебного разбирательства подтвердили факт потребления по указанному объекту в 2008 году и начале 2009 года тепловой энергии, воды и сброса сточных вод.

ЗАО «Спецтрест № 2» 16 марта 2009 года направило в адрес Предприятия заявку (исх. № 336) на отключение с 17.03.2009 отопления объекта, расположенного по адресу: г. Мирный, ул. Чкалова (гаражный бокс).

Система отопления на указанном объекте 17 марта 2009 года была перекрыта и опломбирована, о чем составлен акт от 17.03.2009.

В ходе проведения проверки 27 января 2010 года МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» установило наличие отопления в гаражном  боксе ответчика.

В связи с отсутствием  договорных отношений между сторонами по теплоснабжению указанного объекта был составлен акт о самовольном подключении объекта к системе теплоснабжения, и 28 января 2010 года система отопления в гаражном боксе была отключена, составлен акт об  отключении.

МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» 31 января 2010 года предъявило ЗАО «Спецтрест № 2» счет-фактуру № 167 на оплату услуг по отоплению, оказанных в период с 29.09.2009 по 28.01.2010.

Неоплата ответчиком указанного счета-фактуры явилась основанием для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Организационно-методическими рекомендациями, условиями договора от 25.12.2007 № 10/2008, посчитал факт самовольного присоединения ответчиком к тепловым сетям истца установленным и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности актом от 27.01.2010, составленным в присутствии представителя ответчика, установлено, что гаражный бокс, принадлежащий ответчику, самовольно подключен к системе теплоснабжения истца.

Поскольку факт самовольного потребления тепловой энергии для теплоснабжения гаражного бокса подтвержден  материалами дела, а  отсутствие письменного договора с владельцем тепловых сетей не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащим ему объектом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на неправомерность применения пункта 16 Организационно-методических рекомендаций, поскольку в данном случае гаражный бокс был подключен не самовольно к тепловым сетям истца, а его штатным работником, о чем свидетельствует объяснительная записка, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку договорных отношений между сторонами по теплоснабжению гаражного бокса не имеется, при этом представителем ответчика факт самовольного подключения удостоверен в акте от 27.01.2010. Объяснительная записка, на которую ссылается податель жалобы, не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт подключения гаражного бокса  к тепловым сетям  работниками истца. Она составлена работником третьего лица - арендатора гаражного бокса, то есть лица, заинтересованного в результате рассмотрения настоящего дела.  Данная объяснительная в отношении событий, которые произошли в октябре 2009 года, составлена  12.03.2010, то есть  после получения ответчиком писем истца о самовольном подключении гаражного бокса к системе отопления.

Довод подателя жалобы о том, что пунктом 6.15 Типовой инструкции предусмотрен обход тепловых пунктов не реже одного раза в 2 недели в отопительный период и при должной осмотрительности факт самовольного присоединения должен был быть выявлен в течение 2 недель, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обход тепловых сетей, насосных станций и тепловых пунктов осуществляется слесарем – обходчиком с целью контроля за состоянием оборудования тепловых сетей и режимов их работы.  Кроме того, отсутствие обходов не освобождает ответчика от ответственности за самовольное подключение к системе отопления истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа              2010 года по делу № А05-4155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спецтрест № 2»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов