Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А66-5545/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А66-5545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «КАМиТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2010 года по делу № А66-5545/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «КАМиТ» (далее – ОАО «КАМиТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Отдел) от 04.05.2010 об утверждении стоимости арестованного имущества и передаче его на реализацию.

 К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – инспекция), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – Управление) и закрытое акционерное общество «Агентство Консалт-МК» (далее – ЗАО «Агентство Консалт-МК»).

Решением суда от 18 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КАМиТ» оспорило решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, отчёт об оценке стоимости имущества составлен с существенными нарушениями требований законодательства об оценочной деятельности. Утверждённая рыночная стоимость арестованного имущества является заниженной.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4         статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 27.10.2010, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии основания к отмене судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, ввиду принятия судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле. Учитывая положения части 6.1 статьи 268 АПК РФ и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пунктах 29 и 30 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд определением от 27 октября 2010 года перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве ответчика была привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Ухабова М.В. (далее – судебный пристав), в производстве которой находится сводное исполнительное производство № 28/42/257/14/2009-СД. Кроме того, указанным определением был изменён процессуальный статус Управления, и оно было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.   

Управление, инспекция, Отдел и судебный пристав в своих отзывах отклонили доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, отзыв от                   ЗАО «Агентство Консалт-МК» не поступил.  Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия отменяет решение суда в связи с нарушением норм процессуального права и не находит оснований для удовлетворения требований ОАО «КАМиТ».

Как видно из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 28/42/257/14/2009-СД (прежний номер 28/42/266/14/2007-СД) по взысканию с общества в пользу инспекции задолженности по налоговым платежам судебным приставом Глебовым М.А. наложен арест на имущество заявителя – оборудование автосервиса в количестве 13 единиц, о чём составлен соответствующий акт от 01.09.2009. Постановлением от 16.02.2010 для проведения оценки арестованного имущества в качестве специалиста-оценщика привлечён сотрудник ЗАО «Агентство Консалт-МК» Макеев Е.Л. (том 1, листы 76, 77-79).

По результатам проведённой оценки стоимости имущества должника судебным приставом принято постановление от 04.05.2010. Данным постановлением утверждена стоимость в отношении 11 единиц оборудования автосервиса согласно отчёту специалиста-оценщика от 18.02.2010 № 11-02/2010 (далее – отчёт), оценившего его в 952 119 руб., без учёта налога на добавленную стоимость (том 1, листы 11-12, 14-39).

ОАО «КАМиТ», считая, что стоимость указанного имущества является заниженной по сравнению с его фактической рыночной стоимостью, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из содержания части 1 статьи 198, статьи 329 АПК РФ следует, что для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007             № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке (часть 4).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2009 следует, что судебным приставом указана примерная стоимость оборудования автосервиса и сделана отметка о предварительном характере оценки (13 наименований на сумму 757 259 руб. 23 коп.). Постановлением от 16.02.2010 назначен специалист-оценщик ЗАО «Агентство Консалт-МК». В связи с отсутствием сведений об оспаривании в суде сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, судебным приставом вынесено постановление от 04.05.2010 об утверждении стоимости арестованного имущества и передаче его на реализацию.

При указанных обстоятельствах нарушений судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления статьи 85 Закона об исполнительном производстве не допущено.

Как усматривается из отчёта, рыночная стоимость арестованного оборудования определена на основании государственного контракта от 08.02.2010 № 11-02/2010, заключённого Управлением с ЗАО «Агентство Консалт-МК», и в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), а также Федеральными стандартами оценки.

Согласно статьям 11 и 12 Закона об оценочной деятельности отчёт должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В рассматриваемом случае оценка оборудования автосервиса произведена для определения его рыночной стоимости с целью его дальнейшей продажи в рамках исполнительного производства.

С учётом изложенного, у судебного пристава не имелось повода сомневаться в достоверности произведённой оценки объекта.

Апелляционная коллегия отклоняет как не нашедший своего подтверждения довод ОАО «КАМиТ» о нарушении норм действующего законодательства об оценочной деятельности при составлении отчёта, что привело к уменьшению рыночной стоимости арестованного имущества при её определении оценщиком.

Так, ссылаясь на отсутствие в приложении к отчёту документов, подтверждающих квалификацию специалиста-оценщика, заявитель не учёл, что законодательство об оценочной деятельности таких требований не содержит.

Ошибочными являются доводы об отсутствии в отчёте информации о проведении оценщиком личного осмотра оцениваемого имущества, а также данных о фамилии и инициалах руководителя организации, подписи оценщика и печати организации, проводившей оценку, на страницах 2 и 25 отчёта. Как видно из представленного в материалы дела отчёта, указанный документ заверен следующим образом: все его листы прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ЗАО «Агентство Консалт-МК» и подписаны его генеральным директором Макеевым Е.Л., одновременно являющимся оценщиком, проводившим спорную оценку оборудования. Также в указанном отчёте имеется информация о проведении оценщиком личного осмотра имущества, в ходе которого им установлено отсутствие одного из заявленных к оценке объектов оборудования автосервиса (мойки в/д Alto-Neptune; таблица  № 5 «Оценка оборудования автосервиса»), в связи с чем оценка данного оборудования не проводилась.

По мнению общества, невозможно установить, какое имущество оценивалось, поскольку в отчёте отсутствуют данные о его местонахождении (адресе). Вместе с тем, указанные объекты осмотрены оценщиком, идентифицированы, в отчёте указаны их инвентарные номера, которые соответствуют инвентарным номерам объектов, указанных в приложении к акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2009 (том 1, листы 26, 79).

Несостоятельна ссылка заявителя об отсутствии в отчёте количественных и качественных характеристик объектов оценки, поскольку в тексте отчёта указаны количество единиц оцениваемого оборудования, модели и назначение оборудования (подъёмник, стенд балансировочный, стенд шиномонтажный), их технические характеристики (подъёмник гидравлический, электромеханический, двухстоечный, указана грузоподъёмность), а в необходимых случаях и их комплектность. Внешний вид оборудования зафиксирован материалами фотосъёмки.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что оценка проведена без должного подтверждения повышения квалификации оценщика. В обоснование своей позиции, общество ссылается на статью 22.2 Закона об оценочной деятельности и Требования к повышению квалификации в области оценочной деятельности, утверждённые приказом Минимущества России от 22.05.2003              № ЗР-4/10060 (далее – Требования).

Между тем данная статья Закона об оценочной деятельности, указывающая на обязанность саморегулируемой организации оценщиков организовывать проведение профессиональной переподготовки оценщиков, не содержит периодичность её прохождения. В свою очередь Требования, предусматривающие повышение квалификации специалистов не реже 1 раза в 3 года, начиная с даты выдачи диплома, подтверждающего квалификацию в области оценочной деятельности, не прошли регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и в силу пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» на официальном уровне не влекут для сторон правовых последствий как не вступившие в силу.

ОАО «КАМиТ», ссылаясь на необходимость использования при определении стоимости спорного оборудования всех подходов оценки, полагает необоснованным отказ оценщика от использования затратного и доходного подходов.

Согласно пункту 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Таким образом, на оценщика не возложена обязанность по использованию всех трёх методов оценки имущества, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки имущества, обосновав отказ от использования какого-либо из методов оценки.

В данном случае оценщик при составлении отчёта использовал сравнительный подход, обосновав при этом отказ от использования затратного и доходного подходов (разделы 6.1, 6.3 отчёта) на основе проведённого им анализа оцениваемых объектов, их типов, местоположения и наличия рыночной информации (раздел 6.4 отчёта).

Так, отказ от применения доходного подхода мотивирован специфичностью оцениваемого оборудования, предусматривающего его комбинированное использование в автосервисе (задействие ряда станков). Возможность определить доход от отдельного