Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А66-5545/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

типа станка отсутствует. Не могут быть использованы в расчётах и данные аренды указанного оборудования. В отношении отказа затратного подхода указано на невозможность калькуляции затрат на производство оборудования.

Таким образом, определяя стоимость арестованного оборудования общества, оценщик обоснованно применил только сравнительный подход.  Доказательств неправомерности отказа оценщика от применения затратного и доходного подходов ОАО «КАМиТ» не представило, как и доказательств возможности более полного, чем указано в отчёте, анализа рынка объектов оценки и согласования его результатов с их итоговой стоимостью.

Делая вывод о том, что отчёт выполнен с нарушением требований, установленных статьёй 11 Закона об оценочной деятельности, в связи с отсутствием в нём данных о балансовой стоимости объектов оценки, общество не приводит доказательств того, что их отсутствие повлияло на определение конечной рыночной цены арестованного оборудования. Кроме того, указанные данные были учтены оценщиком при составлении отчёта (приложение к акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2009; том 1, лист 22).

Апелляционная коллегия отклоняет ссылку заявителя об отсутствии в отчёте года выпуска объекта оценки и влияния этого показателя на процент износа оборудования. Из спорного отчёта усматривается, что рыночная стоимость оборудования определена оценщиком с учётом величины его износа и рассчитана путём соотношения к цене на новое оборудование. Отсутствие в отчёте данных о годе выпуска оцениваемого оборудования не повлияло на определение его рыночной цены. Доказательств обратного обществом не представлено.

При этом, исходя из специфического характера оцениваемого объекта (оборудование автосервиса), для определения его рыночной стоимости в данном случае важен не столько год выпуска оборудования, а сколько его техническое состояние. В связи с этим апелляционная коллегия принимает пояснения оценщика, данные им в ходе судебного заседания, о том, что стоимость подобного оборудования определяется в зависимости от того, новое оно или нет (том 2, лист 89). Подержанное оборудование вне зависимости от года выпуска снижается в цене на 50-70%, на что указано в отчёте и подтверждено приведёнными сравнительными данными.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о невозможности в результате допущенных оценщиком в отчёте неясностей установить, какое имущество оценивал оценщик, поскольку расценивает их как опечатки, не повлиявшие на определение рыночной стоимости оцениваемого оборудования. Указанное имущество идентифицировано оценщиком, каких-либо несоответствий в наименованиях отдельных единиц оборудования, моделях, технических характеристиках, инвентарных номерах не имеется.

С учётом изложенного, существенных нарушений требований законодательства об оценочной деятельности, способных отрицательно повлиять непосредственно на сумму оценки стоимости имущества общества, отчёт оценщика, положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава, не содержит. Поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьёй  269, пунктом 4 части 1 статьи 270, частью 6.1 статьи 268,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

     п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2010 года по делу № А66-5545/2010 отменить.

Отказать открытому акционерному обществу «КАМиТ» в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 04.05.2010 об утверждении стоимости арестованного имущества и передаче его на реализацию.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     Н.В. Мурахина

                                                                                                        Н.Н. Осокина