Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А05-10310/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                      г. Вологда                  Дело № А05-10310/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.            при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дементовой Е.М. на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2010 года по делу № А05-10310/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Северное  речное пароходство»                  (далее – ОАО «СРП», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об уменьшении на одну четверть размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дементовой Е.М. (далее – судебный пристав) от 19.07.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства № 11/23/73666/42/2010.

Определением от 13 сентября 2010 года к участию в деле привлечён взыскатель по основному исполнительному производству – предприниматель Скопин Виктор Станиславович.

Решением суда от 24 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть до 46 492 руб. 29 коп.

Судебный пристав оспорил решение в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера исполнительского сбора.

ОАО «СРП» в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель Скопин В.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2010 серии АС                             № 900072763 судебным приставом 09.06.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 11/23/73666/42/2010 о взыскании с ОАО «СРП» в пользу предпринимателя Скопина В.С. задолженности в сумме 885 567 руб. 38 коп. (листы дела 26, 28-29).

Должнику предложено в пятидневный срок со дня получения данного постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Платёжными поручениями от 29.06.2010 № 322, от 07.07.2010 № 2493 и от 26.07.2010 № 2777 задолженность обществом перед предпринимателем погашена, в связи с чем судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства № 11/23/73666/42/2010 (лист дела 31-40).

В связи с неисполнением ОАО «РСП» требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом 19.07.2010 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 61 989 руб. 72 коп., что соответствует 7% от суммы задолженности по исполнительному документу (лист дела 44).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «РСП» обжаловало его в судебном порядке.

Из положений статьи 329 АПК РФ следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                  «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств              (части 2 и 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, и отнёс установление данных оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, о том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии вины общества в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Вместе с тем, учитывая специфический характер деятельности заявителя, государственную важность выполняемых им функций, включение его в перечень предприятий и стратегических акционерных обществ, обеспечивающих оборону страны и безопасность государства, а также исполнение ОАО «РСП» требований исполнительного документа, суд счёл возможным уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от установленного размера.

При вынесении решения суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему правомочий, правильно применив нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                  2010 года по делу № А05-10310/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Дементовой Е.М. –              без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                                      А.Г. Кудин

                                                                                                                 Н.С. Чельцова