Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А66-11816/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                      г. Вологда                   Дело № А66-11816/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

         при участии от муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры Комелова Д.С. по доверенности от 24.11.2010, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области Гаранина А.В. по доверенности от 29.11.2010 № 119-04,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года по делу № А66-11816/2009 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области о признании права муниципальной собственности на одноэтажное нежилое здание водокачки, общей площадью 147,6 кв.м, инвентарный № 1-7702, литера А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, около дома №7 по ул. Туполева, дом без номера (водокачка), кадастровый номер 69:42:0070942:34:4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – Управление).

Определением суда от 12 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Октябрьская железная дорога (далее – ОАО «РЖД»).

Определением суда от 04 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Кимрская дирекция единого заказчика» (далее – ООО «КДЕЗ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Администрация с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить полностью и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что регистрация федеральной собственности на недвижимое имущество нарушает права истца, являющегося надлежащим собственником. Объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление   № 3020-1), независимо от того, на чьем балансе находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Спорное нежилое здание водокачки является объектом инженерной инфраструктуры города, поэтому право муниципальной собственности на него возникло именно у истца с момента вступления в силу Постановления № 3020-1. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о замене ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области в связи с его реорганизацией, против удовлетворения жалобы возражал.

Апелляционным судом вынесено определение о процессуальном правопреемстве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тверской области заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – Территориальное управление).

Третьи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05 ноября 2008 года серии 69-АБ № 266953 одноэтажное нежилое здание водокачки, общей площадью 147,6 кв.м, инвентарный № 1-7702, литера А, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, около дома №7 по ул. Туполева, дом без номера (водокачка), кадастровый номер 69:42:0070942:34:4, находится в собственности Российской Федерации. Право федеральной собственности зарегистрировано на основании  Постановления № 3020-1 и выписки из реестра федеральной собственности.

В соответствии с письмом ОАО «РЖД», направленным Территориальному управлению 20 ноября 2008 года, здание водокачки, расположенное по адресу: Тверская область, г. Кимры, около дома № 7 по ул. Туполева, дом без номера (водокачка), при приватизации имущественного комплекса Октябрьской железной дороги находилось на балансе Дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Московского отделения Октябрьской железной дороги. При приватизации имущества Октябрьской железной дороги указанный объект недвижимости не включен в уставный капитал ОАО «РЖД» и не находится на балансе подразделений Московского отделения Октябрьской железной дороги.  

Ссылаясь на то, что спорное здание является объектом муниципальной собственности в силу приложения № 3 к Постановлению № 3020-1 как объект инженерной инфраструктуры города, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 29 марта 2010 года, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Администрация не представила доказательств владения спорным зданием на вещном праве и несения бремени его содержания, в связи с чем вопрос о праве собственности на спорное имущество может быть разрешен только в рамках виндикационного иска.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, а доводы подателя жалобы несостоятельными.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), специальным вещно-правовым способом защиты прав собственника является виндикационный иск (статьи 301 – 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), и результатом удовлетворения такого требования является присуждение спорного имущества истцу путем восстановления его правового титула.

Администрация, обращаясь с иском о признании права муниципальной собственности на спорное имущество, которое, по ее мнению, незаконно зарегистрировано в качестве федеральной собственности, имеет цель защитить принадлежащее истцу, как он полагает, право собственности на указанное имущество.

Исходя из данного интереса истца в заявленном иске, зарегистрированное право собственности ответчика по существу оспаривается посредством признания за истцом права собственности на указанное имущество.

Рассматривая требование истца по настоящему делу о признании права собственности как требование, способное восстановить его нарушенное право, необходимо обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, нежилое здание водокачки на момент обращения в суд во владении Администрации не находится.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07, в котором определены условия избрания надлежащего способа защиты своих прав лицом, считающего себя собственником спорного имущества, но им не владеющим.

При таких обстоятельствах вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права является правомерным, в связи с чем доводы подателя жалобы не имеют правового значения для дела.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

                решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2010 года по делу № А66-11816/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Город Кимры Тверской области» в лице администрации города Кимры – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина