Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А13-4384/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-4384/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и                Федосеевой О.А.                 

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Скобелевой Ю.М. по доверенности от 31.12.2009               № 01-05/4093, от ответчика Верхось А.Е. по доверенности от 29.11.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Олимпийская, 57» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года по делу                   № А13-4384/2010 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Олимпийская, 57» (далее - Товарищество) о взыскании 107 683 руб. 33 коп., в том числе 106 460 руб.          37 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 14.10.2004 № 168 и 1222 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В судебном заседании 28.06.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 85 815 руб. 91 коп. за периоды с ноября по декабрь 2009 года и с марта по май 2010 года. Уменьшение размера исковых требований судом принято.

Решением от 28 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Товарищество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и допустил существенное нарушение норм процессуального права. Ответчик не согласен с расчетом суммы задолженности, произведенным истцом. Указывает, что судом в нарушение законодательства Российской Федерации не приняты в качестве оплаты части спорной задолженности платежные поручения от 18.06.2010               № 199 и от 02.06.2010 № 160, оплата по которым  произведена Некоммерческим партнерством «Союз собственников жилья» (далее – Партнерство) за Товарищество, что также следует из письма истца от 07.06.2010  № 16-18/1826 (лист дела 44).

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.10.2004 Предприятием (Водоканал) и Товариществом (Абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 168, по условиям которого Водоканал обязался обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать от него в системы канализации сточные воды, а Абонент - производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды в сроки и порядке предусмотренные договором.

Отпуск питьевой воды Абоненту производится по сетям водопровода, находящимся на балансе Водоканала, до границы эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с техническими условиями и актом разграничения. Прием сточных вод от Абонента в сети хозяйственно-бытовой канализации Водоканала производится от границы эксплуатационной ответственности сторон, в соответствии с актом разграничения (пункты 2.1, 2.2 договора).

Порядок расчета сторонами предусмотрен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится Абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным без акцепта.

Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Обязательства по договору выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчиком оплата за оказанные истцом услуги произведена не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на день рассмотрения спора составляет 85 815 руб. 91 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), норма которого применяется согласно пункту 2 статьи 548 названного Кодекса и к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила), «абонент» - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. В статье 310 указанного Кодекса установлено, что не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом, как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 названного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Задолженность подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 14.10.2004 № 168 (листы дела 10-12), счетами-фактурами на оплату указанных услуг (листы дела 13-17).

Товарищество с учетом положений статьи 539 ГК РФ является абонентом, поскольку является законным владельцем водопроводной сети, непосредственно присоединенной к сетям Предприятия, а также потребителем отпущенной им воды. 

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 85 815 руб. 91 коп.  задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 14.10.2004 № 168 за периоды с ноября по декабрь 2009 года и с марта по май 2010 года.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 1222 руб. 96 коп. процентов, начисленных по состоянию на 16.04.2010 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку Товарищество допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 16.04.2010, в связи с чем истец при расчете суммы процентов применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, действующей на момент предъявления иска, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1222 руб. 96 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанцией.

Привлечение в качестве соответчика Партнерства является нецелесообразным, поскольку требования истца вытекают из обязательственных правоотношений в рамках договора от 14.10.2004 № 168.

  Подлежит отклонению довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

  Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

  В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

  Пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

  Из имеющихся в материалах дела уведомлений следует, что Товарищество уведомлялось по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц:  город Череповец, улица Олимпийская, дом 57.  Так, из уведомлений, направленных по указанному адресу, следует, что  истек срок хранения и местонахождение организации неизвестно (листы дела 26-27, 31-32).

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик  считается надлежаще извещенным и отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению заявления Предприятия.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение  основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

  Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июня 2010 года по делу № А13-4384/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Олимпийская, 57» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    О.К. Елагина                                       

Судьи                                                                                                    И.Н. Моисеева

                                                                                                О.А.Федосеева