Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А66-6225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

           г. Вологда

    Дело № А66-6225/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Трудовик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года по делу № А66-6225/2010 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Трудовик» (далее – кооператив, должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Весьегонскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – ОСП) о признании незаконными действий по изъятию 31.05.2010 имущества; при участии в деле взыскателя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган), заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении требований кооператива отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований кооператива. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования спорных действий ответчика приводит то обстоятельство, что кооператив не был уведомлен о произведенных действиях по наложению ареста, изъятию имущества, его оценке и реализации. Полагает, что ОСП нарушен порядок очередности взыскания спорного имущества, отнесенного к четвертой очереди, тогда как у должника имелось недвижимое имущество третьей очереди и запасы, относящиеся ко второй очереди, не участвующие в производстве товара (работ, услуг). Также считает, что ответчиком нарушен срок для привлечения оценщика с целью определения рыночной стоимости имущества. Полагает, что арбитражный управляющий не имел возможности присутствовать при изъятии имущества, поскольку не был извещен об изъятии имущества.

УФССП в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе кооператива, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОСП и инспекция свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в силу постановления инспекции от 20.07.2009 № 265 с кооператива решено произвести взыскание налога, пеней и штрафа в размере 327 546 руб. 48 коп. за счет имущества организации.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство от 21.07.2009                                            № 28/5/1995/1610/1-2009, в рамках которого вынесены постановления от 11.08.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра 5 тракторов, принадлежащих кооперативу, от 14.08.2009 о наложении ареста на имущество должника, а также 18.08.2009 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении 5 тракторов.

В последствии на исполнение в ОСП поступили еще несколько постановлений налоговой инспекции о взыскании с заявителя денежных средств, на основании которых также возбуждены исполнительные производства, объединенные в сводное исполнительное производство                         № 28/5/1995/1610/2009 «С» (постановление от 21.12.2009).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 17 декабря                 2009 года по делу № А66-10053/2009 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, ввиду чего 21.12.2009 исполнительные производства в соответствии со статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) приостановлены.

Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП от 26.01.2010 со ссылкой на совместное письмо Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и УФССП от 31.12.2009                                   № 69/02/01-31/22997-15-12/14702 «О взыскании налога на доходы физических лиц», поступившее в адрес ответчика 20.01.2010, ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП постановления от 21.07.2009 и от 21.12.2009 отменены.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2010 года по делу № А66-10053/2009 кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Далее судебным приставом-исполнителем ОСП вынесено постановление от 29.03.2010 об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости арестованного 18.08.2009 имущества                     (5 единиц тракторов).

С учетом полученных отчетов об оценке рыночной стоимости имущества судебным приставом-исполнителем ОСП принято постановление от 17.05.2010 о передаче на реализацию 4 единиц тракторов, общая стоимость которых составляет 113 559 руб. 32 коп., постановлением от 17.05.2010 в отношении оставшегося трактора арест снят.

Полученные от реализации данного имущества денежных средства перечислены платежным поручением от 31.05.2010 № 425 на счет взыскателя –инспекции.

Не согласившись с действиями ОСП по изъятию имущества, кооператив обратился в суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований кооператива со ссылкой на пропуск процессуального срока для обжалования спорных действий и соответствие названных действий положениям Закона № 229-ФЗ.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 данного Закона жалоба на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней со дня совершения судебным приставом-исполнителем действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В части 1 статьи 115данного Кодекса определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В рассматриваемой ситуации оспариваемые действия ОСП совершены 31.05.2010, в то время как кооперативом заявление подано в суд первой инстанции 30.06.2010. При этом ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с таким заявлением кооперативом не представлено, каких-либо уважительных причин не приведено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что кооперативом пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий ответчика по изъятию имущества.

Данное основание является самостоятельным для отказа в удовлетворении заявленных требований кооператива.

В апелляционной жалобе в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования спорных действий ответчика кооператив приводит то обстоятельство, что он не был уведомлен о произведенных действиях по наложению ареста, изъятию имущества, его оценке и реализации. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным. В постановлении от 14.08.2009 о наложении ареста на имущество имеется отметка о его получении 14.08.2009 представителем кооператива. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.08.2009 составлен в присутствии председателя заявителя Трушина А.С. В пятой графе акта передачи арестованного имущества (4 единиц тракторов) на реализацию от 19.05.2010  отражена рыночная стоимость имущества с учетом отчетов об оценке, данный акт составлен также в присутствии председателя кооператива. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник по состоянию на май                2010 года располагал информацией в отношении того, что его спорное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП арестовано и изъято с целью принудительной реализации.

Кроме того, в силу пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

В статье 80 названного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из статьи 85 закона № 229-ФЗ следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В статье 87 данного Закона определено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопроса, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» и совместного письма Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 31.12.2009 № 69/02/01-31/22997-15-12/14702 «О взыскании налога на доходы физических лиц» при разрешении споров, вытекающих из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, судам необходимо иметь в виду следующее. Требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.  Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.  Таким образом, при введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, запреты и правила, установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, не устраняет его обязанности как налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В рассматриваемой ситуации из письма ОСП от 25.06.2010 № 4332 (повторно от 01.07.2010 № 4454), отзыва УФССП от 04.08.2010                                     № 69/09/03-18/14606, объяснений представителя налогового органа, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 05.08.2010, следует, что задолженность, в отношении которой инспекцией вынесены исполнительные документы, образовалась у кооператива по налогу на доходы физических лиц.

Применительно к положениям пункта 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 25 и совместного письма Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области и УФССП от 31.12.2009 № 69/02/01-31/22997-15-12/14702  задолженность по НДФЛ организации, признанной судом несостоятельной (банкротом), не относится к обязательным платежам, такая задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов, в связи с чем ее взыскание в рамках исполнительного производства должно быть осуществлено вне дела о банкротстве, что в данном случае ответчиком соблюдено.

Арест на имущество наложен на основании пункта 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, о чем вынесено постановление от 14.08.2009 и составлен акт от 18.08.2009 в присутствии представителя должника. Действия по наложению ареста на имущество кооперативом не обжаловались.

 Изъятие и реализация осуществлены в отношении имущества (4 единиц тракторов), рыночная стоимость которых с учетом оценки эксперта не превышает размер задолженности, взыскиваемой в рамках вышеназванных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия ответчика по изъятию у кооператива спорного имущества соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, ввиду чего законно отказал в удовлетворении