Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А66-8450/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                      г. Вологда                  Дело  № А66-8450/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Ермолаевой Э.А. по доверенности от 11.05.2010 № 90, арбитражного управляющего Удодова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010 года по делу № А66-8450/2010 (судья Балакин Ю.П.), 

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к арбитражному управляющему Удодову Виталию Валерьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Тверской области от 28.09.2010 в части указания в нем на недоказанность административным органом события административного правонарушения, выразившегося в реализации арбитражным управляющим социально значимого объекта (дошкольного образовательного учреждения – детского сада-яслей) с нарушением требований, установленных пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В остальной части решение суда просит оставить без изменения.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 12.11.2008 по делу № А66-2477/2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Звероплемзавод «Савватьево» (далее – должник, СПК «СПЗ «Савватьево») признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Удодов Виталий Валерьевич.

Управлением проведена проверка в отношении конкурсного управляющего, по результатам которой составлен протокол от 01.09.2010         № 00236910 об административном правонарушении.

Из указанного протокола видно, что Удодов В.В., являясь конкурсным управляющим СПК «СПЗ «Савватьево», допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: социально значимый объект (дошкольное образовательное учреждение – детский сад-ясли) реализовывал с нарушением требований, установленных пунктом 4  статьи 132 Закона о банкротстве; в третьем квартале 2009 года не представил арбитражному суду отчет по форме № 4 и отчет по форме № 5 (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Совершённое правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определённых статьей 14.13 данного Кодекса, совершённых юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, в связи с чем привлек его к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, посчитал недоказанным факт несоблюдения арбитражным управляющим пункта 4  статьи 132 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает, что событие правонарушения, выразившегося в реализации арбитражным управляющим социально значимого объекта (дошкольного образовательного учреждения – детского сада-яслей) с нарушением требований, установленных пунктом 4  статьи 132 Закона о банкротстве, обоснованно признано судом первой инстанции не доказанным управлением.

В протоколе об административном правонарушении от 01.09.2010           № 00236910 отражено, что здание детского сада-яслей, распложенное по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское сельское поселение, д. Савватьево, принадлежит на праве собственности СПК «СПЗ «Савватьево», включено в порядок реализации, утвержденный собранием кредиторов 21.04.2009, и неоднократно выставлялось на продажу на аукцион. Однако во всех документах (отчетах о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, отчете об оценке рыночной стоимости имущества должника, публикациях, свидетельстве о праве собственности) присутствует наименование детский сад-ясли, а в разделе «Сведения о работниках должника» отчетов о проведении процедуры конкурсного производства СПК «Звероплемзавод «Савватьево» от 11.02.2009, от 16.04.2009, от 08.10.2009, от 29.03.2010 и от 31.05.2010 содержатся сведения о работниках, уведомленных о предстоящем увольнении (помощник воспитателя и 2 воспитателя). При этом представленные арбитражным управляющим копии приказа от 14.03.2008 № 54-ПР «Об изменении целевого назначения», подписанного председателем СПК «ЗПЗ «Савватьево», и договора аренды движимого и недвижимого имущества от 02.02.2009 не принял во внимание, отметив, что на указанном приказе отсутствует печать предприятия-должника.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим  СПК «ЗПЗ «Савватьево» требований статьи 132 Закона о банкротстве.

Действительно, в силу данной нормы (в редакции, применяемой к процедуре банкротства должника) дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона. Обязательным условием такого конкурса должна являться обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением указанных объектов. Иные условия проведения конкурса определяются собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по предложению органа местного самоуправления. Цена продажи социально значимых объектов определяется независимым оценщиком. Средства, полученные от продажи социально значимых объектов, включаются в конкурсную массу. После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Пунктом 5 статьи 132 Закон о банкротстве установлено, что жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Вместе с тем, приказом собственника от 14.03.2008 № 54-ПР, изданным  его руководителем до признания должника банкротом, указанное здание предписано использовать в качестве склада готовой продукции в связи с несоответствием установленным санитарным и техническим требованиям, предъявляемым к детским садам, а также с учетом убыточной деятельности по содержанию детского сада-яслей. В соответствии с договором от 02.02.2009 названное здание сдано в аренду ООО «СПЗ «Савватьево» под склад готовой продукции (неликвидов).

Управлением не оспаривается, что спорное здание согласно договору аренды использовалось под склад. Его довод о том, что на приказе отсутствует печать предприятия-должника, не имеет правового значения, так как законодательством не предусмотрено обязательное её проставление на издаваемых его руководителем приказах. Доказательств того, что названный приказ не издавался, административным органом не представлено.

Таким образом, уже до введения процедуры банкротства, а также в период проведения процедуры конкурсного производства здание детского сада-яслей в качестве дошкольного образовательного учреждения не использовалось, в связи с чем включено в порядок реализации, утвержденный собранием кредиторов 21.04.2009, и в последующем выставлено на продажу на аукцион.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников. Согласно пункту 2 этой же статьи действие законодательства Российской Федерации в области образования распространяется на все образовательные учреждения на территории Российской Федерации независимо от их организационно-правовых форм и подчиненности.

Дошкольные учреждения относятся к образовательным учреждениям на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 12 названного Закона.

Содержание образования в конкретном образовательном учреждении определяется образовательной программой (программами), разрабатываемой, принимаемой и реализуемой этим образовательным учреждением самостоятельно (пункт 5 статьи 14 Закона об образовании).

Пунктом 6 статьи 33 указанного Закона установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии (разрешения).

  Оценив приведенные правовые нормы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что ограничения, предусмотренные пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, установлены, как правильно указал суд первой инстанции, именно для дошкольного образовательного учреждения, осуществляющего в здании образовательный процесс дошкольного воспитания.

Управлением в материалы дела не представлено доказательств (лицензия (разрешение), образовательная программа, сертификаты, договоры между садом и родителями и т.д.), свидетельствующих о том, что детский сад-ясли, принадлежащий должнику, по функциональной принадлежности является дошкольным образовательным учреждением - социальной инфраструктурой для детей. Напротив, судом установлено, что спорное помещение для осуществления образовательного процесса не пригодно и не используется (т. 2, л. 10-30). Апелляционный суд также отмечает, что само по себе увольнение воспитателей в период  конкурсного производства не свидетельствует об использовании здания детского сада как дошкольного образовательного учреждения.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, административным органом не приведены.

Ссылка управления на пункты 4, 5 статьи 34 Закона об образовании не может быть принята во внимание, поскольку спорное здание детского сада-яслей находится в собственности должника, а не является сельским дошкольным образовательным или общеобразовательным учреждением.

Таким образом, управление в нарушение статьи 1.5 КоАП РФ в процессе административного производства не установило, действительно ли спорный детский сад относится к объекту социального использования, дошкольным образовательным учреждениям и в какой мере он является жизненно необходимым для населенного пункта.

В связи с этим оснований для отнесения этого помещения к образовательной организации не имеется.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

  Согласно части 1 статьи 2.1 КоАПП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В рассматриваемом случае управление не доказало событие правонарушения, выразившегося в реализации арбитражным управляющим социально значимого объекта (дошкольного образовательного учреждения – детского сада-яслей) с нарушением требований, установленных пунктом 4  статьи 132 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного в удовлетворении требований жалобы управления следует отказать.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2   КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 сентября 2010  года по делу № А66-8450/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                            Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.Н. Осокина