Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А66-5499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года                     г. Вологда                     Дело № А66-5499/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С. при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от истца Пищаева В.С. и Мельникова А.Ю. по доверенности от 27.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2010 года по делу                      № А66-5499/2010 (судья Матвеева А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом ЭлтКом» (далее – ООО «ТД ЭлтКом») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблстрой» (далее –                     ООО «Тверьоблстрой») о взыскании 1 580 158 руб. 54 коп., в том числе 1 178 770 руб. задолженности по договору поставки от 20.04.2009                      № ТДЭ/45-Т-2009 и 401 388 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 22.07.2009 по 27.05.2010.

Решением арбитражного суда от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены.

ООО «Тверьоблстрой», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, договор поставки нельзя признать заключённым, поскольку сторонами не согласован срок поставки товара. Кроме того, указывает на возможность уменьшения размера взысканной неустойки.

ООО «ТД ЭлтКом» в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца, изучив письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД ЭлтКом» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                                 ООО «Тверьоблстрой» по оплате электротехнического оборудования (трансформаторов), принятого ответчиком по товарной накладной от 29.06.2009 № 758 на сумму 2 876 132 руб. в рамках договора от 20.04.2009                                     № ТДЭ/45-Т-2009 и спецификации № 1 (листы дела 9-14).

С учётом частичной оплаты товара в размере 1 587 362 руб. на момент рассмотрения дела в суде задолженность составила 1 178 770 руб.

Наличие долга в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается и считается признанным последним в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о незаключённости договора от 20.04.2009 № ТДЭ/45-Т-2009 вследствие несогласования сторонами сроков поставки продукции.

Согласно условиям договора поставка продукции производится по товарным и (или) товарно-транспортным накладным; датой поставки является дата получения продукции в месте нахождения поставщика покупателем, указанная в товарной накладной на продукцию (пункт 3.1). Спецификацией               № 1 к договору определены условия поставки – самовывоз со склада поставщика.

В подтверждение факта поставки товара на сумму 2 876 132 руб. истцом представлена копия товарной накладной от 29.06.2009 № 758. Согласно указанной накладной продукция со стороны ответчика принята 30.06.2009 инженером отдела снабжения Соловьевым Ю.В. по доверенности от 29.06.2009 № 204.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                            1 178 770 руб. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки от 20.04.2009 № ТДЭ/45-Т-2009 в случае нарушения ООО «Тверьоблстрой» сроков оплаты продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Спецификацией № 1 к договору предусмотрено, что оплата поставленной продукции осуществляется следующим образом:                                   50% предоплата, а 50% в течение 21 дня с момента отгрузки.

Установив факт неоплаты ООО «Тверьоблстрой» продукции в установленные сторонами сроки и проверив период просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что размер неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств за период с 22.07.2009 по 27.05.2010 составляет 401 388 руб. 54 коп.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о наличии оснований, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае объективных оснований для уменьшения взысканной судом неустойки ООО «Тверьоблстрой»» не приведено, явная несоразмерность её суммы последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена. Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом счёта на оплату товара и прочих документов таким основанием не является. Замечаний относительно арифметического расчёта неустойки ответчиком не представлено.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия принимает во внимание длительность просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств, а также условия заключённого сторонами договора.

Учитывая изложенное, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2010 года по делу № А66-5499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      А.В. Потеева

Судьи                                                                                                     А.Г. Кудин

                                                                                                                Н.С. Чельцова