Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А66-5269/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

    г. Вологда

        Дело № А66-5269/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Бубновой М.Ю. по доверенности от 17.05.2010, Нафиковой Е.Ф. по доверенности от 29.09.2010 № 9, от ответчика Кузнецовой Н.М. по доверенности от 18.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2010 года по делу                       № А66-5269/2010 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверьстеклопластик»  (далее – ОАО «Тверьстеклопластик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью Совместное предприятие «Лакуфа-Тверь» (далее – ООО СП «Лакуфа-Тверь») о признании предварительного договора купли-продажи  от 05.02.2008 между сторонами незаключенным.

Решением суда от 07 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Тверьстеклопластик» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  Указывает, что в договоре купли-продажи недвижимости и, соответственно, в предварительном договоре купли-продажи недвижимости,   в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  должна быть предусмотрена цена этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. Считает, что формулировка пункта 1.3 предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества  не позволяет определить цену объектов, подлежащих продаже.  Полагает, что  вывод суда о том, что в установленный предварительным договором срок на заключение основного договора (8 месяцев) условие пункта 1.3 спорного договора было выполнено, стоимость сделки была определена независимым оценщиком и отражена в отчете специалистов общества с ограниченной ответственностью «Актив-Юл», является неправомерным и не соответствует  фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что вывод суда  о том, что условие о цене сделки стороны согласовали путем установления в предварительном договоре порядка ее определения, что не противоречит пункту 3 статьи 429 ГК РФ и свидетельствует о правовой определенности сторон по сделке, а также соответствует принципам статьи  421 настоящего Кодекса о свободе договора, сделан без учета нормы статьи 555 ГК РФ. Кроме того, вывод суда о согласовании сторонами условия о цене сделки путем ее определения в будущем независимым экспертом противоречит судебной  практике. Считает, что  судом неправомерно установлено для настоящего спора преюдициальное значение обстоятельств, рассмотренных в рамках   дела                   № А66-9346/2008. Указывает, что судом нарушены положения статей 8, 9, 162, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), а также суд неправомерно отклонил в качестве доказательства правовое заключение  АНО «Центр правовых исследований и развития законодательства».

Представители ОАО «Тверьстеклопластик» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы.

ООО СП «Лакуфа-Тверь»  в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  05.02.2008 между истцом (Продавец, Сторона 1) и ответчиком (Покупатель, Сторона 2) заключен предварительный договор (л.д. 7-8) согласно пунктам 1.1, 1.2 которого стороны обязались в будущем в сроки, предусмотренные настоящим договором, заключить основной договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: склада перекиси, общей площадью 60,9 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. П. Савельевой, д. 45, кадастровый (или условный) номер 69:40:0100029:0008:1/013087/37:10000/Б1; сборно-металлическое хранилища, общей площадью 316 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Тверь, ул. П. Савельевой, д. 45, кадастровый (или условный) номер 69:40:01:00:029:0008:1/013087:10000/Л1; хранилища СРМ, общей площадью 318,1 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, город Тверь,                       ул. П. Савельевой, д. 45, кадастровый (или условный) номер 69:40:01:00:029:0008:1/013087/37:10000/К1.

По условиям договора указанное недвижимое имущество принадлежит ОАО «Тверьстеклопластик» на праве собственности, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области и подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права.

Стороны установили также в предварительном договоре, что основной договор будет заключен в течение 8 месяцев с даты подписания предварительного договора от 05.02.2008 и предусматривать обязанность             ООО СП «Лакуфа-Тверь» оплатить полученное недвижимое имущество по цене соответствующей рыночной стоимости имущества, определяемой независимым оценщиком на основании задания на оценку, подаваемого Стороной 1 (истец) независимому оценщику.

Со стороны ОАО «Тверьстеклопластик» предварительный договор от 05.02.2008 подписан генеральным директором Лютовым Н.И., со стороны               ООО СП «Лакуфа-Тверь» - генеральным директором Расторгуевым С.А.

Полагая, что указанный предварительный договор не может считаться заключенным, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно по предмету договора и цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаключенным спорного предварительного договора от  05.02.2008, признал доводы истца необоснованными, а требования не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение правильным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указано, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 554, пунктом 1 статьи 555 ГК РФ в договоре продаже недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также предусмотрена цена этого имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пункте 1.2 предварительного  договора стороны определили индивидуальные признаки, позволяющие установить имущество, подлежащее  в будущем купле-продаже в рамках основного договора.

Пункт 1.3 предварительного договора содержит условие о том, что стоимость объектов будет определена независимым оценщиком на основании задания на оценку, подаваемого ОАО «Тверьстеклопластик» независимому оценщику.

В материалы дела представлена копия отчета № 06/06-08 от 06.06.2008 по обоснованию рыночной стоимости складов ОАО «Тверьстеклопластик», который по результатам оценки имущества (хранилище СРМ, склад перекиси, сборно-металлическое хранилище)   составили специалисты ООО «Актив-Юл» по заданию заказчика ОАО «Тверьстеклопластик».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие о цене сделки стороны согласовали путем установления в предварительном договоре порядка ее определения, что не противоречит пункту 3 статьи 429 ГК РФ и свидетельствует о правовой определенности сторон по сделке, а также соответствует принципам статьи 421   ГК РФ о свободе договора.

В установленный предварительным договором срок на заключение основного договора (8 месяцев) условие пункта 1.3 спорного договора было выполнено, стоимость сделки была определена независимым оценщиком и отражена в отчете специалистов ООО «Актив-Юл».

Стоимость объектов,  определенная независимым оценщиком, в соответствии с условиями  предварительного договора является обязательной как для продавца, так и для покупателя.

На основании изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стороны в предварительном договоре от 05.02.2008 в соответствии с нормами статей 432, 429 ГК РФ в требуемой форме достигли соглашения по всем его существенным условиям, в том числе определили данные, позволяющие установить предмет и цену договора, а доводы   подателя жалобы  о неправомерности выводов суда  о согласовании   сторонами условия  о цене договора отклоняет.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До направления в суд данного иска ОАО «Тверьстеклопластик» обращалось с арбитражный суд требованием о признании заключенного предварительного договора недействительной (ничтожной)  сделкой по признакам заинтересованности и нарушения  порядка ее заключения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 года по делу № А66-9346/2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований заявителю было отказано. При этом суд установил, что на момент заключения предварительного договора от 05.02.2008 признаки заинтересованности, на которые ОАО «Тверьстеклопластик» указывало в иске, отсутствовали.

Суд первой инстанции признал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2009 по делу № А66-9346/2008 установлены преюдициальные для настоящего дела обстоятельства в части признания (установления) заключенным предварительного договора от 05.022008.

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы ссылается на тот факт, что исковые требования по настоящему делу и по делу № А66-9346/2008 имели разные основания. Однако, рассматривая требования о признании договора недействительным,  в первую очередь необходимо установить, является ли договор заключенным, так как только заключенный договор может быть признан недействительным, равно как и отказано в удовлетворении требований о признании сделки недействительной возможно лишь в отношении заключенного договора.

В рамках дела № А66-9346/2009 требование ОАО «Тверьстеклопластик»   о признании заключенного предварительного договора недействительной (ничтожной)  сделкой по признакам заинтересованности и нарушения  порядка ее заключения судом рассмотрено, в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.  Решение по указанному делу ОАО «Тверьстеклопластик» не обжаловано, вступило в законную силу. Тем самым факт признания оспариваемого предварительного договора заключенным установлен в рамках данного дела.

На основании изложенного апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы   о том, что судом неправомерно установлено для настоящего спора преюдициальное значение обстоятельств, рассмотренных в рамках   дела  № А66-9346/2008.

Довод подателя жалобы о нарушении судом  положения статей 8, 9, 162, 164 АПК РФ опровергается материалами дела.

Довод о том, что суд неправомерно отклонил в качестве доказательства правовое заключение  АНО «Центр правовых исследований и развития законодательства», апелляционной инстанцией не принимается, поскольку правовую оценку доводам сторон, в том числе и доводу о незаключенности договора, дает суд, рассматривающий дело. Правовое заключение, содержащее мнение ученых по вопросу заключенности договора, как правильно указал суд первой инстанции, в силу положений статьи 68 АПК РФ не может являться допустимым доказательством по делу, а также документом, устанавливающем для суда бесспорность исковых требований истца.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 сентября 2010 года по делу № А66-5269/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Тверьстеклопластик» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

                                                                                                         О.Г. Писарева