Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А13-8637/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А13-8637/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ Чагодощенского района» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября 2010 года по делу № А13-8637/2010 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л :

муниципальное предприятие Чагодощенского района «Коммунальное хозяйство» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика по ЖКХ Чагодощенского района» (далее - Учреждение) о взыскании 1 147 850 руб.           00 коп. задолженности.  

В судебном заседании 05.10.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 226 402 руб. 18 коп., в остальном поддержал заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Решением от 08 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом в нарушении норм процессуального права не привлечен к участию в деле, а также к субсидиарной ответственности по спорной задолженности собственник имущества - комитет по управлению имуществом администрации Чагодощенского муниципального района. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения Учреждения к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину.

Предприятие и Учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило факсимильное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Учреждения - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.10.2005 Предприятие (Исполнитель) и Учреждение (Управляющая организация) заключили договор на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей муниципального жилищного фонда услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, по условиям которого Управляющая организация поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию получателям (потребителям) услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения в объемах определенных в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Указанный договор заключен в целях организации исполнения муниципального заказа администрации Чагодощенского района для обеспечения потребителей поселка Чагода услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения (пункт 1.1 договора).

Согласно условиям договора Исполнитель обязуется оказать соответствующие услуги, а Управляющая организация - обеспечить перечисление средств в качестве оплаты за оказанные услуги.

Истец в соответствии с условиями договора оказал ответчику услуги теплоснабжения, водоотведения, пользования теплосетями в зимний период и выкачке нечистот на общую сумму 3 640 879 руб. 28 коп., что подтверждается актом от 31.12.2008 № 00001418, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

На оплату оказанных услуг Исполнителем выставлен счет-фактура от 31.12.2008 № 00001418, который ответчиком оплачен частично.

Поскольку оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично,  истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела задолженность составляет 2 226 402 руб.  18 коп.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор оказания услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения является одним из видов договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Предъявленная истцом к оплате сумма за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 2 226 402 руб. 18 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа указанной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с   фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.  

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 октября                     2010 года по делу № А13-8637/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Служба заказчика по ЖКХ Чагодощенского района» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        О.А.Федосеева