Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А13-2293/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-2293/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от Управления внутренних дел по городу Череповцу Камышева М.Е. по доверенности от 18.01.2010 № 8, от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Вологодской области Пушникова А.О. по доверенности от 27.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу № А13-2293/2010 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление внутренних дел по городу Череповцу (далее – УВД) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к управлению Федеральной почтовой службы Вологодской области – филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», обособленному структурному подразделению «Череповецкий почтамт» о взыскании неустойки в размере 10 291 руб. 92 коп.

Определением суда от 28 апреля 2010 года в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего – Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала – Управления федеральной почтовой связи Вологодской области (далее – ФГУП «Почта России»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера исковых требований в связи с перерасчетом неустойки и просил взыскать с ФГУП «Почта России» неустойку в сумме 11 876 руб. 23 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП «Почта России» в пользу УВД взыскана неустойка в сумме 1600 руб. и 1341 руб. 49 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

УВД с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что пени является способом обеспечения обязательства и мерой ответственности. Суд необоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 1600 руб. Суд ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности по взысканию пени по счетам-фактурам, выставленным за период с 16.01.2006 по 05.02.2007. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ФГУП «Почта России» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2001 года УВД (управляющий) и Череповецкий почтамт (пользователь) заключили договор, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: Вологодская область, город Череповец, улица Промышленная, дом 2.

Пунктом 6.1 договора установлено, что оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно на условиях предоплаты до 10 числа текущего месяца по счету-фактуре путем перечисления денежных средств на счет управляющего в банке.

Окончание срока действия договора сторонами не установлено.

В соответствии с пунктом 6.6 договора при невыполнении пользователем принятых на себя обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в установленный договором срок он выплачивает управляющему неустойку в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за период с января 2006 года по сентябрь 2009 года истцом начислены ответчику пени по ставке 0,5% в общей сумме 11 876 руб. 23 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании пеней по счетам-фактурам, выставленным за период с 16.01.2006 по 05.02.2007, на сумму 3910 руб. 32 коп., о чем ответчиком сделано заявление. Размер подлежащих взысканию с ФГУП «Почта России» пеней в сумме 7965 руб. 91 коп. уменьшен до 1600 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела надлежащим образом подтверждается просрочка в исполнении обязательства ответчиком, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования.

Не может быть принят во внимание довод подателя жалобы о том, что суд ошибочно посчитал пропущенным срок исковой давности по взысканию пени по счетам-фактурам, выставленным за период с 16.01.2006 по 05.02.2007, на сумму 3910 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно календарному штемпелю на почтовом конверте исковое заявление направлено в суд 02.03.2010, поэтому срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, оплата которой должна была быть произведена до 02.03.2007, истек.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Предъявленная неустойка за период, срок исковой давности по которому не пропущен, в сумме 7965 руб. 91 коп. обоснованно признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена до 1600 руб.

Изложенный в жалобе довод о несогласии с указанным выводом суда подлежит отклонению апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Как предусмотрено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В решении принята во внимание ставка пени (0,5% в день), многократно превышающая ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, учтен период просрочки.

Исходя из анализа установленных судом первой инстанции обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки фактическим последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер санкции, которая не может служить мерой обогащения кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2010 года по делу № А13-2293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Череповцу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина