Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А13-8511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-8511/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу      № А13-8511/2010 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л:

Череповецкий межрайонный природоохранный прокурор (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Борисовское» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября               2010 года в удовлетворении требований прокурора отказано, общество освобождено от административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ему объявлено устное замечание.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора. В обоснование жалобы ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество в отзыве отклонило доводы и требования, приведенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 06.08.2010 Череповецкой межрайоной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ответчиком осуществляется деятельность по сбору, вывозу отходов, а также их размещение на объекте размещения отходов, расположенном в трех километрах от с. Борисово-Судское Борисовского сельского поселения Бабаевского муниципального района. На указанной свалке обществом принимаются твердые бытовые отходы, отходы от жилищ несортированные, отходы от жилищ крупногабаритные, отходы от бытовых помещений организаций несортированные, отходы бумаги и картона и прочие коммунальные отходы. В соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786, данные отходы отнесены к IV и V классам опасности для окружающей среды. В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 74 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» осуществляемая обществом деятельность подлежит лицензированию. Ввиду того, что ответчиком лицензия по деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов не оформлена, в его деянии имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного              частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

По данному факту в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено постановление от 06.08.2010.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, прокурор в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества признаков вмененного ему в вину правонарушения, но ввиду малозначительности деяния отказал в привлечении общества к ответственности, ограничившись устным замечанием.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частями 4 и 7 статьи 210 данного Кодекса предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде наложения административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) определено, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные; II класс – высокоопасные; III класс – умеренно опасные; IV класс – малоопасные; V класс – практически неопасные.

В силу подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности подлежит лицензированию (не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов I – V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности).

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 № 524 лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 (далее – Федеральный классификационный каталог отходов), утвержден перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков (происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую природную среду).

В Федеральном классификационном каталоге отходов указано, что тринадцатизначный код определяет вид отходов, характеризующий их общие классификационные признаки. Первые восемь цифр используются для кодирования происхождения отхода; девятая и десятая цифры используются для кодирования агрегатного состояния и физической формы (0 – данные не установлены, 1 – твердый, 2 – жидкий, 3 – пастообразный, 4 – шлам, 5 – гель, коллоид, 6 – эмульсия, 7 – суспензия, 8 – сыпучий, 9 – гранулят,                                  10 – порошкообразный, 11 – пылеобразный, 12 – волокно, 13 – готовое изделие, потерявшее потребительские свойства, 99 – иное); одиннадцатая и двенадцатая цифры используются для кодирования опасных свойств и их комбинаций                      (0 – данные не установлены, 1 – токсичность (т), 2 – взрывоопасность (в),                           3 – пожароопасность (п), 4 – высокая реакционная способность (р), 5 – содержание возбудителей инфекционных болезней (и), 6 – т + в, 7 – т + п, 8 – т + р, 9 – в + п, 10 – в + р, 11 – в + и, 12 – п + р, 13 – п + и, 14 – р + и, 15 – т + в + п, 16 – т + в + р, 17 – т + п + р, 18 – в + п + р, 19 – в + п + и, 20 – п + р + и, 21 – т + в + п + р, 22 – в + п + р + и, 99 – опасные свойства отсутствуют); тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 – класс опасности не установлен, 1 – I класс опасности, 2 – II класс опасности, 3 – III класс опасности, 4 – IV класс опасности, 5 – V класс опасности).

Аналогичные разъяснения приведены в письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.09.2007                        № 04-09/1343.

В соответствии с Федеральным классификационном каталогом отходов отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), (код - 91100100 01 00 4), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (код – 91200400 01 00 4), относятся к IV классу опасности и применительно к положениям подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ подлежат лицензированию.

С учетом того, что на момент проведения проверки такой лицензии у общества не имелось, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в деянии ответчика признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не предприняты все зависящие от него меры для соблюдения запрета на осуществление лицензируемой деятельности в отсутствие соответствующей лицензии. Факт ведения деятельности без необходимой лицензии на момент проверки общество не отрицает.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обществу вменено в вину осуществление деятельности по  сбору, транспортировке, размещению отходов от жилищ крупногабаритных, прочих коммунальных отходов, твердых бытовых отходов, отходов бумаги и картона без соответствующей лицензии.

Как обоснованно установлено судом, в соответствии с вышеназванным Федеральным классификационным каталогом отходов не установлен класс опасности прочих коммунальных отходов (код 99000000 00 00 0), твердых бытовых отходов (код 91000000 00 00 0), отходов бумаги и картона (код 18700000 00 00 0), а отходы от жилищ крупногабаритные                                            (код 91100200 01 00 5) отнесены к V классу опасности.

Применительно к положениям подпункта 74 пункта 1 статьи 17 Закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ осуществление деятельности в отношении таких отходов не подлежит лицензированию. Следовательно, деяние общества в указанной части не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

 В отношении деятельности общества по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I – IV класса опасности судом правомерно применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе прокурор ссылается на отсутствие оснований для признания данного деяния малозначительным. Данный довод исследован судом первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу