Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А05-6722/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

- во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования (положение абзаца четвертого пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 № 21-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации исходя из того, что установленное в абзаце пятом этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер);

- в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;

- в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

- в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

При этом списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В данном случае согласно выпискам о движении по счету должника за период с 01.03.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 01.04.2010 арбитражным управляющим произведено расходование денежных средств должника на следующие цели: 06.05.2009 в размере 40 000 руб. – на зарплату за апрель; 13.05.2009 в сумме 5 руб. – на зарплату Ермолиной С.Ю.; 22.06.2009 в сумме  5428 руб. 75 коп. – на погашение текущей задолженности по зарплате                Богдановой Л.В., 7000 руб. – на погашение текущей задолженности по зарплате Яркову А.А., 20 000 руб. – на погашение текущей задолженности по зарплате; 03.07.2009 в сумме 203 642 руб. 19 коп. – по зарплате за май; 10.07.2009 в сумме 15 000 руб. – на погашение текущей задолженности по зарплате Безрукову И.А., 37 250 руб. – на погашение текущей задолженности по зарплате Ермолиной С.Ю.; 20.08.2009 в сумме 40 000 руб. – по зарплате за июль; 06.11.2009 в сумме                         20 000 руб. – по зарплате за июль; 25.11.2009 в сумме 200 000 руб.  – по заработной плате за август; 15.12.2009 в сумме 50 637 руб. – на погашение текущей задолженности по зарплате Яркову А.А., 110 023 руб. – на погашение текущей задолженности по зарплате Безрукову И.А. и 217 948 руб. – на погашение текущей задолженности по зарплате Ермолиной С.Ю.; 25.12.2009 в сумме                  7330 руб. – на погашение текущей задолженности по зарплате Богдановой Л.В.,    13 880 руб. – на погашение текущей задолженности по зарплате Лисиной Л.А., 28 875 руб. 84 коп. – на погашение текущей задолженности по зарплате Летовальцевой Е.Н., 39 914 руб. 16 коп. – на погашение текущей задолженности по зарплате Верховцеву А.В.,  60 000 руб. – по заработной плате; 29.12.2009 в сумме 28 875 руб. 84 коп. – на погашение текущей задолженности по зарплате Летовальцевой Е.Н.; 25.01.2010 в сумме 200 000 руб. – по заработной плате и выплатам социального характера; 17.02.2010 в сумме 3500 руб. – на погашение текущей задолженности по зарплате Яркову А.А.; 18.02.2010 в сумме 3500 руб. – на погашение текущей задолженности по зарплате Яркову А.А.; 19.02.2010 в сумме 70 000 руб. – на погашение текущей задолженности по зарплате 2010 года Ермолиной С.Ю. и 20 571 руб. 06 коп. – на погашение текущей задолженности по зарплате Яркову А.А.

Также в период с 21.08.2009 по 30.04.2010 ответчиком осуществлялась выплата денежных средств должника на следующие цели: оплату услуг нотариуса (выписки из реестра от 20.08.2009 и от 11.02.2010: нотариальное действие – подпись на банковской карточке, стоимость – 200 руб. и 600 руб.  соответственно); оплату счета от 08.02.2010 № 2900/1002/000043 на сумму                 6390 руб. за предварительный выезд и обследование объектов недвижимости на ст. Жаровиха (платежное поручение от 24.02.2010 № 18) и счета от 10.02.2010                № 2900/1002/000053 на сумму 2850 руб. за техническую инвентаризацию квартиры № 71 по ул. Воскресенской, д. 100 (платежное поручение от 24.02.2010 № 19);  канцелярские расходы и прочие (товарные чеки от 03.07.2009 на сумму 150 руб., от 20.10.2009 на сумму 240 руб., от 19.10.2009 на сумму 172 руб. 50 коп., от 04.12.2009 на сумму 1276 руб. 50 коп. (конверты), приходные кассовые ордера от 20.08.2009 № 1444 на сумму 400 руб., от 25.11.2009 № 2118 на сумму 2000 руб., от 25.12.2009 № 4014 на сумму 600 руб. (комиссия за кассовое обслуживание), от 27.08.2009 № 1483 на сумму 100 руб. (за чековую книжку), чек от 20.10.2010 на сумму 284 руб. и чек от 04.12.2009 на сумму 1246 руб. 50 коп. (канцелярские товары), квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.02.2010 № 166  на сумму 290 руб. (изготовление штампа)).

Применительно к положениям пункта 2 статьи 855 ГК РФ списание денежных средств на выплату заработной плате может быть осуществлено в порядке третьей очереди, а иные платежи (хозяйственные, эксплуатационные расходы) – в порядке шестой очереди.

Таким образом, в деянии арбитражного управляющего судом первой инстанции правомерно установлено нарушение пунктов 1, 3, 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ, в связи с чем состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является доказанным.

Арбитражный управляющий привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения лица к ответственности не установлено.

При назначении судом административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания данного деяния ответчика малозначительным не имеется.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что вмененное управлением нарушение очередности расходования денежных средств должника не отражено в определении о возбуждении дела об административном правонарушении. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 28.7 АПК РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В части 2 статьи 28.2 данного Кодекса определено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Определением от 15.04.2010 возбуждено дело об административном правонарушении, на его основании проведено административное расследование, в результате которого выявлено нарушение ответчиком порядка очередности расходования денежных средств должника, собраны необходимые документы и установлено расходование денег в том числе на хозяйственные нужды должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вменение ответчику данного эпизода не влияет на правильность квалификации деяния арбитражного управляющего, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении ответчик, в вину которого вменен спорный эпизод, не утратил права на защиту, имел возможность обосновать свои доводы, представить доказательства. Следовательно, данное обстоятельство не вызвало процессуального нарушения прав и интересов арбитражного управляющего.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неуказание в определении от 15.04.2010 спорного эпизода нарушения не является существенным нарушением, в связи с чем не влечет безусловную отмену решения суда по существу спора.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также ссылается на то, что несвоевременное перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при несвоевременной выплате заработной платы не свидетельствует о нарушении пункта 5 статьи 134 Закона № 127-ФЗ. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку Законом № 167-ФЗ определен срок уплаты страховых взносов, не поставленный в зависимость от условия своевременной выплаты заработной платы.

Таким образом, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта нет. Жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа                  2010 года  по делу № А05-6722/2010 оставить без  изменения,  апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сологуба Павла Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова