Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А52-6216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

           г. Вологда

    Дело № А52-6216/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии представителя налогового органа Андреева А.Ю. по доверенности от 23.04.2010 № 726,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа             2010 года по делу № А52-6216/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный мир» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 26.06.2009 № 11-20/327 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2010 года требования общества удовлетворены: признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в сумме 1 749 755 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 312 315 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 735 292 руб.                77 коп., пеней по НДС в размере 819 022 руб. 02 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Тем же решением суда с налогового органа в пользу общества взысканы расходы по госпошлине в размере                           2000 руб.

Ответчик с данным судебным актом в части удовлетворенных требований общества не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2010 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой в апелляционном порядке части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в оспариваемом решении ответчика по спорным эпизодам в отношении контрагентов ООО «Трейдком» и ООО «Холен Трейд».

Общество отзыв на жалобу налогового органа не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе проверки в том числе установлено и в акте от 30.06.2009                              № 11-06/048дсп зафиксировано, что обществом в обоснование понесенных расходов представлены документы в отношении хозяйственных  операций с контрагентами – ООО «Трейдком» и ООО «Холен Трейд».

 В ходе встречных налоговых проверок данных контрагентов выявлено, что:

- ООО «Трейдком» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетности с 01.01.2006, операции по расчетному счету в банке ОАО «Торгово-Строительный Банк» приостановлены с 03.10.2007, организация по юридическому адресу не располагается, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, генеральным директором согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) является Аппен В.Ю., который также зарегистрирован в качестве руководителя ряда других организаций, в соответствии со справкой о смерти № 440 (форма 34) умер 08.09.2005;

- ООО «Холен Трейд» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с 01.01.2006, имеет признаки фирмы-«однодневки»: «адрес массовой регистрации», «массовый учредитель», «массовый заявитель», расчетный счет в банке ОАО «Торгово-Строительный Банк» закрыт 02.02.2006, расчетный счет в ОАО КБ «ИНТЕРХИМ-БАНК» закрыт 17.07.2007, по месту юридического адреса не располагается, недвижимого имущества и транспортных средств не имеет, его руководитель Воронцов А.В. (согласно выписке из ЕГРЮЛ) в объяснениях от 24.02.2009 свою причастность к деятельности данной организации отрицал, доверенностей на право подписи счетов-фактур, договоров, платежных и других документов, налоговых отчетностей не выдавал.  

Также в ходе налоговой проверки установлено, что в актах выполненных работ, касающихся взаимоотношений с ООО «Трейдком» и ООО «Холен Трейд», отсутствуют расшифровки подписей должностных лиц. Из заключений эксперта от 20.05.2009 № 0671/ПС-05/09, от 20.05.2009 № 0670/ПС-05/09 следует, что подписи от имени руководителей данных организаций на счетах-фактурах, договорах субподряда, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ выполнены не Аппеным В.Ю. и Воронцовым А.В. соответственно, а другими лицами.

С учетом приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что представленные обществом документы по сделкам с ООО «Трейдком» и  ООО «Холен Трейд» содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, в связи с чем налогоплательщиком необоснованно отнесены в состав расходов, учитываемых при исчислении облагаемой базы по налогу на прибыль, затраты, а также необоснованно заявлен налоговый вычет по НДС в отношении хозяйственных операций с контрагентами – ООО «Трейдком» и ООО «Холен Трейд». Также указывает, что заявителем в результате таких операций получена необоснованная налоговая выгода; при выборе своих контрагентов обществу необходимо было проявить должную осмотрительность и осторожность.

По результатам проверки заместителем начальника инспекции с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 26.06.2009 № 11-20/327. Названным решением общество в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 353 236 руб.  за неуплату НДС, ему доначислены НДС в размере 3 078 497 руб. и налог на прибыль в сумме 1 749 755 руб., начислены пени по налогу на прибыль в размере 735 292 руб.             77 коп. и пени по НДС в сумме 1 274 420 руб. 33 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 13.08.2009 № 08-08/5223 решение ответчика оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением инспекции от 26.06.2009 № 11-20/327 в части пунктов 1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.8, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в отношении  эпизодов с контрагентами – ООО «Трейдком» и ООО «Холен Трейд», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у инспекции оснований для вынесения оспариваемого решения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

На основании статьи 252 данного Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ) следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ), либо для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов возможно только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Данной нормой предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

При этом счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 данного Кодекса).

В пункте 2 статьи 169 НК НФ установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа данных правовых норм следует, что налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учету приобретенных товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ).

В пункте 2 статьи 9 названного Закона определено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены расходы, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в данном постановлении.

 О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Такой вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

В рассматриваемой ситуации из оспариваемого решения инспекции следует, что обществом в обоснование понесенных расходов и правомерности заявления налогового вычета по НДС в отношении контрагентов  -                          ООО «Трейдком» и  ООО «Холен Трейд» представлены договоры строительного подряда, по условиям которых указанные контрагенты обязались выполнить для заявителя общестроительные работы, локальные сметы, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных работ.

По мнению инспекции, поданные заявителем документы имеют пороки в их оформлении, в частности, документы подписаны от имени руководителей указанных контрагентов не Воронцовым А.В. и Аппеным В.Ю., а иными лицами, в связи с чем налогоплательщик документально не подтвердил понесенные им расходы, уплату НДС.

Так, из заключений эксперта ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза – Псков» от 20.05.2009 № 0671/ПС-05/09 и от 20.05.2009                    № 0670/ПС-05/09 следует, что подписи в графах «руководитель организации» и «главный бухгалтер» счетов-фактур, в графах «субподрядчик» и «подрядчик» договоров субподряда, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в графах «подрядчик» и «сдал» актов о приемке выполненных работ от имени руководителей ООО «Трейдком» и ООО «Холен Трейд» выполнены не Аппеным В.Ю. и Воронцовым А.В. соответственно, а другими лицами.

В протоколе допроса от 24.02.2009 Воронцов А.В. свою причастность к деятельности организации отрицал, указал, что доверенностей на право подписи счетов-фактур, договоров, платежных и других документов, налоговых отчетностей не оформлял, паспорт не терял и никому не давал.  

Согласно письму отделения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве, а также справке Люблинского