Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А52-6216/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 20.05.2009 № 440 Аппен В.Ю. умер 08.09.2005, о чем 09.09.2005 внесена запись акта о смерти № 5431.

Между тем ответчик в оспариваемом решении не отрицает фактическое осуществление строительных работ в рамках договоров субподряда, полную оплату заявителем произведенных расходов, получение денежных средств названными контрагентами, принятие на учет выполненных работ, а также подтверждает то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные такими контрагентами, отражены в книгах покупок.

При этом все представленные заявителем налоговому органу документы (договоры, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ), касающиеся операций с ООО «Трейдком» и ООО «Холен Трейд», согласуются между собой, в том числе в части сведений о руководителях организаций, юридических адресов, соответствующих сведениям, изложенным в выписках из ЕГРЮЛ от 30.12.2008 и от 09.09.2008.

Договоры субподряда в отношении ООО «Трейдком» подписаны до момента смерти Аппена В.Ю.

Ссылки инспекции в оспариваемом решении на обстоятельства, установленные в результате встречных налоговых проверок данных контрагентов в отношении ненахождения их по юридическим адресам, регистрации их руководителей в ряде других организаций, отсутствия недвижимого имущества и транспортных средств, длительного непредставления бухгалтерской и налоговой отчетности, не свидетельствуют об отсуствии реальных хозяйственных отношений с данными контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.  По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, факт нахождения данных организаций по месту государственной регистрации в спорный период не устанавливался.

То обстоятельство, что расчетные счета ООО «Трейдком» и                       ООО «Холен Трейд» закрыты или операции по ним приостановлены, не имеет значения для существа спора, поскольку инспекция в решении подтверждает факт перечисления денежных средств обществом в рамках спорных договоров субподряда в полном объеме и их получение контрагентами.

Согласно пункту 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также  о согласованности действий заявителя и его контрагентов,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 также разъяснено, что вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая заключенные договоры субподряда с ООО «Трейдком» и                   ООО «Холен Трейд», в лице руководителей которых выступали Аппен В.Ю. и Воронцов А.В. соответственно, и имея подписанные данными лицами первичные документы, в вину обществу не может быть вменена недобросовестность действий по выбору своих контрагентов.

С учетом изложенного все приведенные доказательства в их совокупности свидетельствуют о реальности осуществленных обществом в спорном периоде хозяйственных операций с ООО «Трейдком» и                          ООО «Холен Трейд».

Следовательно, вывод ответчика о получении обществом необоснованной налоговой выгоды является несостоятельным.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 26.06.2009                                  № 11-20/327 правомерно признано арбитражным судом недействительным в части доначисления заявителю налога на прибыль в размере 1 749 755 руб., НДС в сумме 1 312 315 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в размере 735 292 руб. 77 коп., пеней по НДС в сумме 819 022 руб. 02 коп.

Решение суда по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафа в отношении хозяйственных операций с предпринимателем Корсак И.В. по счету-фактуре от 31.08.2007 №142 налоговым органом в апелляционном порядке не обжалован, в связи с чем данный эпизод оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит.

Расходы по госпошлине распределены судом правомерно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в желобе, удовлетворению не подлежат.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа также ссылался на то, что обществом в процессе рассмотрения данного дела уточнялись требования, в уточненном размере требования рассмотрены судом. Полагает, что поскольку статья 49 АПК РФ не содержит такого права заявителя, как уточнение заявленных требований, судом нарушены нормы процессуального права, решение налогового органа должно быть пересмотрено в пределах первоначально заявленных требований. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В статье 49 АПК РФ определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем в юридической практике, в том числе в судебных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, часто используется выражение «уточнение предмета иска».

По мнению апелляционной коллегии, подобные «уточнения» представляют собой обычное изменение предмета иска.

Следовательно, рассмотрение судом данного дела в рамках уточненных обществом  требований процессуальным нарушением не является. Кроме того, данное обстоятельство не влечет принятия судом неправильного решения по существу спора.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 августа 2010 года по делу № А52-6216/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

           А.Г. Кудин

Судьи

          Н.Н. Осокина

          Н.С. Чельцова