Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А05-9135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2010 года

    г. Вологда

          Дело № А05-9135/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

         при участии от истца Новика Р.П. по доверенности от 27.07.2010 № 1/351,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2010 года по делу   № А05-9135/2010 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

Управление внутренних дел по Архангельской области (далее – УВД АО) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания»  (далее -                 ОАО «АСК») и открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»  (далее – ОАО «МРСК Северо-Запада») с иском о возложении обязанностей:

на ОАО «МРСК Северо-Запада» предоставить истцу договорные мощности энергопринимающих устройств на объектах УВД АО, а именно:  Казармы восстания по адресам: город Архангельск, улица Суворова, дом 17, ТП-126, и улица Суворова, дом 17, ТП-136 ввод 1, в размере 800 кВт; а также подписать эксплуатационное соглашение на выделение мощностей в размере 800 кВт и акт разграничения эксплуатационной ответственности на требуемую мощность в размере 800 кВт;

на ОАО «АСК» предоставить истцу мощности энергопринимающих устройств на объектах УВД АО в размере 800 кВт.

Решением от 24 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

  УВД АО с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Возражает против вывода суда о том, что истец не обращался с заявкой на заключение договора на технологическое присоединение в ОАО «МРСК Северо-Запада». Полагает, что истцом были соблюдены условия, указанные в пункте 62  Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила розничных рынков).

Представитель УВД АО в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ОАО «АСК» и ОАО «МРСК Северо-Запада» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО «АСК» и ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД АО – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя УВД АО, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу УВД АО - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением Территориального управления по Архангельской области Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом от 19.09.2006 № 462-р              «О передаче Управлению внутренних дел Архангельской области недвижимого имущества и закреплении его на праве оперативного управления за данным учреждением» (далее – Распоряжение № 462-р) истцу передан в оперативное управление от  Государственного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Архангельской области» комплекс объектов недвижимости (нежилые здания), расположенный по адресу: город Архангельск, улица Суворова, дом 17.

В целях энергоснабжения указанного комплекса, 10.01.2007 УВД АО (Потребитель) и ОАО «АСК» (Гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения № НП 298, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязался продавать Потребителю электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевой (ми) организацией (ми) и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергий.

Для оказания услуг по передаче электрической энергии Гарантирующий поставщик привлекает сетевую организацию – открытое акционерное общество «Архэнерго» (далее – ОАО «Архэнерго») (в настоящее время - ОАО «МРСК Северо-Запада»).

В приложении № 1 к договору энергоснабжения от 01.01.2007 № НП 278 стороны согласовали перечень объектов электропотребления, точки поставки, наименования электроустановок, к которым подключены объекты, а также установленную мощность энергопринимающих устройств. При этом Казарма восстания по адресу: город Архангельск улица Суворова, дом 17, имеет три точки подключения: от ТП-126 с установленной мощностью 200 кВт, от               ТП-136 ввод № 1 и ввод № 2 по 300 кВт, всего общая подключенная мощность составляет 800 кВт.

УВД АО 18.09.2008 обратилось в производственное отделение «Архангельские электрические сети» ОАО «МРСМК Северо-Запада» с заявкой № 22/1415 на технологическое присоединение к электрическим сетям с присоединяемой мощностью до 750 кВа, где указало максимальную мощность энергопринимающих устройств - 300 кВт. Кроме того, в письме от 23.09.2008 № 22/1430 истец просил выдать технические условия для перевода нагрузки (150 кВт согласно акту разграничения балансовой принадлежности № 126/4) с ТП-126 на ТП-136 той же мощностью (том 2, листы 24, 25).

Технические условия на организацию учета электроэнергии (на 300 кВт) выданы обществом с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Северо-Запада» (правопредшественник ОАО «МРСК Северо-Запада») 14.10.2008                 № 01-А/1956 (том 2, лист 26).

УВД АО письмом от 03.11.2009 обратилось в производственное отделение «Архангельские электрические сети» ОАО «МРСК Северо-Запада», в связи с планируемой реконструкцией комплекса объектов недвижимости по улице Суворова, дом 17,  о согласовании проектной документации по реконструкции системы электроснабжения зданий по адресу: улица Суворова, дом 17 и улица  Суворова, дом 17 стр. 2, где общая мощность токоприемников составила   800 кВт.

Проектная документация по реконструкции сетей электроснабжения указанных зданий письмом от 12.11.2009 № 21-8/1704 возвращена без рассмотрения, поскольку для рассмотрения проекта необходимо представить подписанный договор на технологическое присоединение реконструируемых электроустановок к электрическим сетям (том 2, лист 23).

Письмом от 25.01.2010 № 22/105 УВД АО обратилось в производственное отделение «Архангельские электрические сети»                       ОАО «МРСК Северо-Запада» с просьбой направить в его адрес проект эксплуатационного соглашения о границах ответственности в соответствии с приложением № 1 к договору энергоснабжения от 10.01.2007 № НП298, а письмом от 02.02.2010 № 22/156 - оформило заявку по установленной форме на заключение акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (том 1, листы 13, 17).

Ответными письмами от 27.01.2010 и от 17.02.2010 производственное отделение «Архангельские электрические сети» ОАО «МРСК Северо-Запада» разъяснило истцу, что для увеличения величины потребляемой мощности сверх разрешенной, необходимо подать заявку на присоединение к электрическим сетям дополнительной мощности, а письмом от 05.02.2010 № 21-110 направило в адрес истца проекты актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а также акты о технологическом присоединении к электрическим сетям, в которых разрешенная мощность электропотребления определена в размере 300 кВт (том 1, листы 15, 18,                 68 – 84).

УВД АО полагая, что поскольку в соответствии с Распоряжением                   № 462-р является законным владельцем энергопринимающих устройств, ранее находящихся в ведении государственного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Архангельской области», при этом, присоединенная мощность всех энергопринимающих устройств согласно договору энергоснабжения от 10.01.2007 № НП 298 составляет 800 кВт, а также считая, что рассматриваемая мощность должна быть ему предоставлена без взимания повторной платы за ранее произведенное технологическое присоединение к электрическим сетям объектов и без заключения договора на технологическое присоединение,  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

  Согласно пункту 62 Правил розничных рынков, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения, направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий: присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке, обеспечение учета электрической энергии, надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

  Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцу для увеличения мощности токоприемников в связи с проводимой реконструкцией электроснабжения объектов недвижимости, расположенных по улице Суворова, дом 17 и по улице Суворова, дом 17, стр.2,   надлежало обратиться в ОАО «МРСК Северо-Запада» с заявкой на заключение договора технологического присоединения, поскольку имеет место увеличение мощности электрооборудования, установленного у истца.

  Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

  Правила № 861 устанавливают следующую процедуру технологического присоединения:

  а) подача заявки юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

  б) заключение договора;

  в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

  г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пунктах 12.1 - 14 настоящих Правил);

  г. 1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств, энергетических установок и электрических сетей) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении «отключено»;

  г. 2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

  д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

  Таким образом, из указанной правовой нормы следует, что составление акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности возможно только после осуществления вышеуказанной процедуры. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что увеличение мощности