Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А05-9135/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не произошло, в связи с тем, что договор энергоснабжения от 10.01.2007 № НП 298 заключен изначально с указанием установленной мощности 800 кВт, поскольку указанная мощность на энергоустановки истца никогда не подавалась и не могла подаваться без согласия сетевой организации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель                 ОАО «АСК» пояснил, что мощность токоприемников 800 кВт в договоре энергоснабжения от 10.01.2007 № НП 298 указана ошибочно.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела переписки производственного отделения «Архангельские электрические сети»                   ОАО «МРСМК Северо-Запада» и УВД АО следует, что на энергопринимающее оборудование истца поступала мощность не превышающая 300 кВт, а у предыдущего владельца объектов недвижимости - государственного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Архангельской области», расположенных по улице Суворова, дом 17, в договоре энергоснабжения, заключенном с ОАО «Архэнерго», а также в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 02.02.2006 № 136/2 (том 1, листы 116-117)  зафиксирована мощность токоприемников 300 кВт. Такая же мощность отражена и в заявке на заключение акта разграничения балансовой принадлежности, оформленной заявителем - Пограничным управлением ФСБ России по Архангельской области в филиал «Архангельские электрические сети» ОАО «Архэнерго» (том 1, лист 119).

Между тем, в приложении № 1 «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя» к договору от 01.01.2008 № 52-э оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенному между ОАО «АСК» и ОАО «МРСК Северо-Запада», стороны согласовали присоединенную мощность по трем точкам поставки электроэнергии, расположенным по улице Суворова,  дом 17.   Доказательств того, что в данный договор вносились  какие-либо изменения относительно размера мощности подключенных токоприемников по адресу: улица Суворова, дом 17, в материалы дела не представлено.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод суда о том, что у                         МРСК «Северо-Запада» без проведения мероприятий по технологическому присоединению отсутствует техническая возможность подать на электроустановки истца запрашиваемую им мощность.

В свою очередь, объем мероприятий по технологическому присоединению определяется в силу пунктов 7 и 16.3 Правил № 861 договором на технологическое присоединение и техническими условиями, выдаваемыми сетевой организацией. Поскольку УВД АО с заявкой на заключение договора на технологическое присоединение в ОАО «МРСК Северо-Запада» не обращалось, и такой договор между сторонами не заключен, у ответчика не возникло обязанности предоставить истцу мощности энергопринимающих устройств на объектах, расположенных по улице Суворова, дом 17, в размере 800 кВт. Следовательно, у истца не возникло право требовать подписания эксплуатационного соглашения и акта разграничения эксплуатационной ответственности на выделение мощностей в размере 800 кВт.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу  в удовлетворении требования о понуждении                ОАО «МРСК Северо-Запада» предоставить договорные мощности энергопринимающих устройств на объектах УВД АО в размере 800 кВт; подписать эксплуатационное соглашение на выделение мощностей в размере 800 кВт и  акт разграничения эксплуатационной ответственности на требуемую мощность в размере 800 кВт.

Также, несмотря на то, что в приложении № 1 к договору энергоснабжения от 10.01.2007 № НП 298 ошибочно указана мощность токоприемников в размере 800 кВт, в указанном договоре не содержится обязательства ОАО «АСК» подавать на электроустановки истца данную мощность. Приложение № 1 к договору от 10.01.2007 № НП 298 сторонами подписано в целях фиксации сведений о категории токоприемников и видах точек поставки, и обязанности ответчика по предоставлению  определенного размера мощности в нем не прописано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении  ОАО «АСК» выполнить свои обязательства по предоставлению мощности энергопринимающих устройств на объектах УВД АО в размере 800 кВт.

Количество электрической энергии, которое должно поставляться в рамках договора от 10.01.2007 № НП 298, согласовано сторонами в Приложениях № 2, № 2(б), № 2 (с).

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД АО - без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября             2010 года по делу № А05-9135/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                             И.Н. Моисеева

                                                                                                       О.А.Федосеева